Наталья Викторовна Жадько, директор Учебного центра «Школа Рудомино» ВГБИЛ, кандидат педагогических наук

Мария Александровна Чуркина,
генеральный директор ООО «Центр Прикладных Гуманитарных Технологий»

Авторы настоящей статьи провели анализ проектов вузовских библиотек и публикаций, посвященных оценке эффективности библиотечной деятельности.

Российская высшая школа существенно изменилась за последние десять лет. Это отразилось и на положении вузовских библиотек. В результате действия таких факторов, как смена идеологии высшего образования, переход от плановой государственной экономики к рыночной, активное внедрение новых информационных технологий, постепенно менялись все основные компоненты деятельности вузовских библиотек — структура, деятельность, идеология и технология работы.
Однако при всей очевидности структурных изменений, пересмотра библиотечных показателей, отражавших выполнение прежних задач, так и не произошло. Сегодня традиционные количественные и качественные показатели работы библиотеки вуза не отражают ее реальную эффективность. Более того, в библиотечном учете последнего десятилетия наряду с процессами модернизации практиковалось простое суммирование традиционных и новых показателей. Сложившаяся ситуация существенно затрудняет оценку текущей работы библиотеки и дальнейшего планирования ее деятельности. Поэтому необходимо детально проанализировать характер и степень влияния произошедших изменений на деятельность и структуру вузовской библиотеки.
Для этого мы рассмотрим предысторию развития вузовских библиотек, задачи и критерии оценки эффективности до 1991 г., факторы, повлиявшие на деятельность вузовских библиотек и характер их влияния; основные задачи, стоящие перед библиотеками на современном этапе, а также приоритетные направления выработки современных критериев оценки эффективности деятельности библиотеки вуза.
Современная ситуация в вузовских библиотеках напрямую зависит от специфики и истории развития высшей школы, а также особенностей становления и развития научных библиотек. В соответствии с иерархическим централизованным управлением по цепочке сверху вниз (Министерство высшего и среднего образования, Учебно-методическое управление, с 1959 г. Центральный методический кабинет Научной библиотеки МГУ, с 1976 г. зональные методические центры) в библиотеки вузов продвигались нормативы, критерии эффективности работы, перспективные направления деятельности, рекомендации и передовой опыт. В свою очередь, снизу вверх по цепочке передавались отчеты о проделанной работе.
Таким образом, практически до середины 1990-х гг. параметры деятельности вузовской библиотеки не задавались администрацией самого вуза, а библиотека отчитывалась перед вневузовскими инстанциями. Приоритеты в решении любых профессиональных вопросов (от содержания комплектования до количественных нормативов работы библиотеки) отдавались не администрации вуза, а вышестоящим организациям.
Специфика современного состояния вузовских библиотек определяется многолетней традицией не столько решения ими вопросов обеспечения учебного и научного процесса конкретного вуза, сколько выполнения более широких и внешних по отношению к данной организации задач, поставленных министерствами, ведомствами, комиссиями и методическими кабинетами. Несмотря на произошедшие в обществе изменения, сегодня любая вузовская библиотека, по-прежнему, одновременно подчиняется администрации вуза и выполняет требования и рекомендации зонального методического центра, методического центра вузовских библиотек МГУ.
С приходом «перестройки» и крупных структурных изменений, вузовские библиотеки оказались в совершенно новой ситуации. Была утрачена традиционная централизованная система управления, демократические ценности пришли на смену коммунистической идеологии. Стихийно формировавшийся рынок с одной стороны открывал новые возможности, с другой — требовал принятия самостоятельных взвешенных решений. До начала 1990-х гг. навыки и опыт работы в рыночных условиях у большинства российских специалистов и организаций отсутствовали, и вузовские библиотеки не стали исключением. К типичным особенностям участия библиотек в новых рыночных отношениях отнесем отсутствие опыта принятия различных управленческих решений, самостоятельного выбора поставщиков, товаров и услуг, разработки, реализации и продвижения услуг к потребителям. Рассмотрим последовательно отраслевые рынки, повлиявшие на развитие и становление вузовских библиотек.

Рынок власти и идеологии
Под рынком власти и идеологии мы понимаем активное продвижение и конкуренцию идей и концепций общественного (или профессионального) устройства не только на уровне единой страны, но и в международном масштабе.
Следует отметить, что еще к середине 1980-х гг. позиции библиотек в качестве идеологических центров были заметно потеснены телевидением. Но, несмотря на утраченные позиции, в 1990-е гг. многолетний опыт идеологической библиотечной работы наряду со всплеском издательской и читательской активности позволил библиотекам освоить роль проводника новых (как правило, привнесенных зарубежными коллегами в рамках программ обмена опытом) социальных и профессиональных идей.
Сегодня уже трудно представить, что профессиональная библиотечная лексика до 1991 г. не имела в своем багаже таких, ставших теперь вполне обыденными, клише, как «демократическое общество», «открытый доступ к информации», «единое информационное пространство», «равные возможности», «мультикультурное(!) обслуживание». Результатом первого опыта участия библиотек и библиотекарей в открытом идеологическом рынке стала смена идеологии однопартийного строительства в рамках одной страны на идеологию демократического общества. Практически не осталось ни одной российской научной библиотеки, которая не продвигала бы демократические идеи равенства, открытого доступа к информации. Более того, любые новые идеи активно воспринимались и принимались библиотеками, а все сомнения отрицались как проявление цензуры и тоталитаризма. Что, в свою очередь, на практике означало признание ценностей любой идеологии.
Сложность участия библиотеки в идеологическом рынке, на наш взгляд, заключалась в том, что заказы на новую идеологическую работу (как правило, от международных организаций) были временными, нередко противоречили один другому, а также статусу, роли и задачам научной библиотеки, а иногда и интересам страны.

Рынок высоких технологий
Принято считать, что автоматизация призвана решать проблемы оптимизации деятельности и сокращения расходов структуры. В библиотечной сфере обоснованием решения этих задач стала концепция открытого доступа, лежащая в основе автоматизации многих публичных библиотек Европы и США. Концепция открытого доступа подразумевает именно оптимизацию деятельности структуры: упрощение функций, уменьшение затрат и обеспечение удобства для читателей на основе перевода деятельности библиотеки из масштаба «гастроном» в масштаб «супермаркет».
Так, например, библиотека бизнес-школы (аналог факультетской библиотеки в России) Стэндфордского Университета (Калифорния, США) состоит из двух основных подразделений: обслуживания и внутренней (технической) службы. Ее штат — 22 человека. Характерно, что небольшое двухэтажное здание, занимаемое библиотекой на протяжении 30 лет, при интенсивном развитии информационных технологий и интернетизации кампуса (студенческого городка) становится слишком большим для выполнения стоящих перед ней задач. Поэтому в 2001 г. ее второй этаж был передан факультету для организации занятий аспирантов, а работа библиотекарей концентрируется на справочно-информационном обслуживании студентов и преподавателей в пределах территории одного этажа.
Российские же библиотеки приобретали и осваивали новые информационные технологии и продукты, не опираясь на управленческие задачи сокращения расходов на содержание своей структуры.
Одной из причин отсутствия внимания к управленческим вопросам, которые в первую очередь призвана решать компьютеризация, стало полное отсутствие профессиональных представлений библиотечного сообщества о целях, средствах и возможностях компьютеризации. Компьютеризация библиотек в 1990-е гг. привела к парадоксальной ситуации: вопреки тенденции разделения производственных процессов на те, которые может выполнять только библиотека, и передачи сложных внутренних затратных операций на outsourcing поставщикам на контрактной основе, практически все российские библиотеки активно начали ретроконверсию и корпоративную каталогизацию своими силами. Для решения этих задач «поверх» нереформированных структур создавались новые подразделения.
В результате большинство российских библиотек к 2003 г. в организационном плане представляют собой, по меньшей мере, две библиотеки под одной крышей — «прогрессивные» инновационные отделы и оставшиеся без особого внимания отделы, выполняющие «традиционные» (обслуживание, хранение, комплектование) функции. Часто новые отделы и структуры, дублируют деятельность «старых».
Нереформированная структура библиотек разрасталась и пополнялась новыми отделами, что заметно противоречило идеям сокращения затрат, в том числе сокращения персонала. Возникшее разделение определило дублирование традиционных функций и формирование отдельных компьютеризированных участков. Вопросы замены труда библиотекарей технологиями ни разу за прошедшее десятилетие не поднимались в профессиональной библиотечной печати. Самостоятельное выполнение библиотекарями всех, в том числе самых трудоемких, процессов привели к тотальному дублированию функций.
Еще одна трудность отказа или ограничения от подобного направления работы состоит в том, что в 1990-е гг. сформировались профессиональные мифы о том, что, будучи частью «единого информационного пространства» страны, библиотека должна обслуживать всех ее жителей. Идея «открытого доступа» к информации в библиотеках была воспринята не как целостная управленческая схема, позволяющая экономно осуществлять обслуживание (практика зарубежных библиотек), а превратилась в недостижимую цель экстенсивного библиотечного развития «все для всех» в рамках ограниченных возможностей старой структуры, в попытку взять на себя выполнение заведомо невыполнимых обязательств. Следует также обратить особое внимание на то, что информационное обеспечение научного и образовательного процессов вуза является важным управленческим ресурсом и фактором конкурентоспособности организации, поэтому эффективность организации открытого доступа к информации для любых пользователей представляется сомнительной.
Эти два фактора не только не позволили сократить расходы на деятельность и структуру библиотеки, но и увеличили их стоимость в разы. До сих пор практически во всех вузовских библиотеках ведется два каталога: карточный и электронный; также до сих пор не решена проблема корпоративной каталогизации: разделение полномочий, оценка стоимости работ, правовые аспекты корпоративных проектов.
Только сегодня, спустя десятилетие компьютеризации библиотек, впервые приходит понимание того, что освоение новых электронных технологий — не цель, а средство, необходимое для решения чрезвычайно важных для любой организации вопросов: снижения расходов и усиления конкурентоспособности деятельности. Однако это понимание на практике не стало условием клиентского поведения руководителей библиотек на рынке новых технологий.
Сегодня мы можем дать предварительные управленческие рекомендации, относительно автоматизации не только библиотек, но и других организаций:1
1. Новые электронные технологии, программное обеспечение и оборудование являются продуктами и услугами на рынке сбыта продуктов и услуг. В свою очередь, рынок новых информационных технологий насыщен предложениями, продукты и программы не являются дефицитными. Поэтому первоочередной задачей управленцев становится выбор продуктов и услуг для решения конкретных организационных задач.
2. Новые технологии являются средством решения стратегических задач организации, но не целью.
3. Освоение новых технологий как дань модным тенденциям, без ориентации на решение организационных задач и отсутствия реалистичного видения структуры и принципов функционирования новой упрощенной структуры, заметно увеличивает затраты организации, но не приводит к качественным изменениям деятельности.
4. Существуют две ключевые стратегии автоматизации: подгонка существующего программного продукта под бизнес-процессы организации, предварительная реорганизация бизнес-процессов и последующая автоматизации уже упрощенной структуры. Выбор стратегии автоматизации зависит от целей развития организации-заказчика и ее долгосрочных экономических возможностей.
5. Первичные затраты на приобретение оборудования и программного обеспечения на сегодняшний день не являются окончательными, составляют порядка 1/3 от общих затрат. Поэтому решения, связанные с автоматизацией, требуют тщательного анализа целесообразности с учетом последующих трат.

Рынок книгоиздания
и книгораспространения
В 1990-е гг. отечественные издательства получили возможность свободно выпускать свою продукцию по рыночным ценам. Наряду с государственными появились независимые частные издательства. Увеличились тиражи и ассортимент изданий.
В условиях перехода от централизованного книгоиздания, базирующегося на ограниченном ассортименте, установленном содержании и фиксированных ценах, к рынку с нестабильными ценами, неожиданным и непривычным содержанием, библиотеки оказались перед необходимостью выбора изданий и поставщиков услуг для решения задач информационного обеспечения пользователей.
С другой стороны, вопрос о статусе, миссии и роли библиотек различных типов, видов, ведомственной принадлежности в 90-е решен не был. Так, например, даже при наличии средств на комплектование, публичные библиотеки, увидев востребованность студенческой аудиторией, замещали задачи библиотек учебных и комплектовались учебной литературой, которая, в свою очередь, быстро устаревала, физически изнашивалась и впоследствии выводилась из фондов.
Непривычная и сложная для большинства библиотек ситуация отсутствия регламента комплектования, ограниченности средств и резкого расширения ассортимента изданий была воспринята профессиональным сообществом как кризисная. Но мы убеждены, что проблема создания современных библиотечных коллекций заключается не в наличии или отсутствии финансовых средств, а в точном определении миссии библиотеки и соответствующем ей выборе изданий. Таким образом, именно отсутствие четкой политики комплектования было сдерживающим фактором участия библиотек в книжном рынке.
В 90-х гг. это не позволило принять оптимальные решения о принципах комплектования и структуре фондов и не способствовало созданию целостных книжных коллекций. Основные причины столь неудачного участия библиотек в профессионально близком книжном рынке — уже традиционное отсутствие опыта рыночных взаимоотношений, для которого необходимы понимание позиции и интересов библиотеки, а также навыков принятия стратегических решений.
Но возможности изменить ситуацию все же есть: участвуя в дальнейшем в непростых рыночных отношениях, библиотеки будут вынуждены более четко определять свои задачи, на основе которых взвешенно формировать критерии качества комплектования. Это позволит понять свои интересы, обосновать выбор, отстоять финансирование.

Рынок образования
Говоря о рынках, оказавших серьезное влияние на современное состояние вузовских библиотек, необходимо рассмотреть рынок образовательных услуг. В рамках рынка образования активно создаются и предлагаются разнообразные услуги в сфере высшего, дополнительного образования, досуга. Следует отметить, что в 1990-е в России происходило стремительное расширение рынка образовательных услуг. Появлялись новые высшие учебные заведения, факультеты и специальности.
Первыми участниками, предложившими информационное обеспечение рынка образовательных услуг, стали… публичные библиотеки.
Следует признать, что информационное обеспечение учащихся различных учебных заведений с самого начала стало невыполнимой задачей для публичных библиотек. Это обусловлено тем, что информация является одним из конкурентных ресурсов каждого вуза и одним из факторов качества предлагаемых услуг, а следовательно, предпочтения и выбора клиентской аудитории. Выбор приоритета обслуживания учебных запросов привел к тому, что публичные библиотеки на протяжении последнего десятилетия пытались сделать невозможное — качественно обслужить клиентов других организаций, заменив собой деятельность целого ряда вузовских библиотек и сняв тем самым на первом этапе формирования рынка образовательных услуг острую конкуренцию вузов в борьбе за абитуриентов.
По мере стабилизации общей ситуации, появления признаков демографического спада и уменьшения количества потенциальных клиентов, постепенного насыщения рынка, вузы обратили внимание на развитие собственных информационных ресурсов и библиотек.
Однако от действительного успеха деятельности библиотек в качестве конкурентных ресурсов вузов отделяют определенные традиции и вера в существование единого образовательного пространства. Например, в советское время все вузы были объединены по региональному признаку в зоны, и назначены ведущие зональные библиотеки, осуществляющие методическую поддержку библиотек других вузов. Подобная практика сохранилась и сегодня, причем зональные библиотеки осуществляют комплексную методическую помощь в составлении инструкций, нормативных и процедурных документов для библиотек вузов, являющихся непосредственными конкурентами своей организации.
Наряду с атавизмами методической работы, существуют довольно противоречивые представления о видах деятельности вузовских библиотек. Основным противоречием, на наш взгляд, заметно сдерживающим развитие информационного сервиса библиотеки вуза, является практика комплектования многоэкземплярной литературы, учебников — т. н. «книгообеспеченность». В мировой практике политика комплектования вузовских библиотек учебниками отсутствует, студенты покупают учебники самостоятельно, что позволяет библиотеке формировать свой фонд с учетом развития предметной сферы, науки, технологий и являться долгосрочным и экономным ресурсом вуза.
Российские библиотеки вузов, напротив, в большей степени видят свои задачи в продолжении традиции социальной поддержки студентов, чем в развитии долгосрочных информационных ресурсов своей организации.

Рынок труда
Принято считать, что ключевым показателем невысокого рейтинга библиотек на рынке труда является низкая заработная плата, определявшая в 1990-е гг. незначительный приток и постоянный отток кадров. Но не только это является причиной сложившейся ситуации.
Необходимо учитывать серьезные изменения, которые произошли в самой библиотечной профессии. Появление информационных технологий организации поиска и доступа привело к расслоению в библиотечной профессии. Так, высокотехнологичные, затратные и оперативные системы стали атрибутом не столько традиционно библиотечной деятельности, сколько элементами нового перспективного и хорошо оплачиваемого рынка информационных услуг и технологий. Наряду с этим происходили изменения и в самой библиотечной практике. Появление новых информационных технологий и компьютеризация вновь поставили на повестке дня вопрос о «замене ручного труда машинным».
Воплощение идей открытого доступа на практике оставляет библиотекарям, как правило, лишь два сложных вида деятельности, требующих специальной квалификации: анализ и поиск информации, а также управление библиотекой и структурными подразделениями. Обычно, эти позиции в библиотеках заняты.
Несложные операции при наличии грамотной организации процессов требуют подготовки и инструктажа, но не требуют специальной квалификации. Поэтому библиотечная работа может расширить свои социальные возможности и стать сферой полной или частичной занятости студентов, школьников, пенсионеров, людей с ограниченными возможностями. В связи с этим дискуссии библиотечной общественности о притоке (оттоке) молодых кадров трудно рассматривать в качестве инструмента диагностики объективной картины, скорее они отражают ностальгические представления о безвозвратно ушедших стабильных временах.
Таким образом, понимание тенденций на рынке труда и объективных изменений в профессии не дает оснований для профессионального пессимизма. Напротив, позволяет уже сегодня формировать кадровую политику библиотек, опираясь на приоритеты постепенной замены неквалифицированного ручного труда машинным, разделение процессов на аналитические, управленческие и исполнительские.
Рыночные отношения постепенно начали вытеснять многолетние традиции библиотечной работы. Их интенсивное становление и отсутствие опыта участия библиотек в различных отраслевых рынках не способствовали результативному освоению новой сферы. Но рыночные отношения — современная реальность, поэтому участие библиотек в рынках труда, образования, информационных технологий становится требованием библиотечного развития.
Однако, несмотря на критические изменения, произошедшие в библиотечной профессии и обществе в целом, в качестве современного инструмента оценки и планирования, вузовские библиотеки до сих пор используют показатели, отражающие задачи советской библиотеки «как идеологического, культурно-просветительного и информационного учреждения, опорной базы партийных организаций по коммунистическому воспитанию трудящихся».2 То есть сегодня основными критериями оценки являются показатели, выработанные для прежней концепции, нацеленной на максимальный охват количества пользователей, а не на обеспечение учебного и научного процесса вуза:
• читаемость (среднее число книг, выданных одному читателю в год);
• посещаемость (среднее количество посещений одного читателя в год);
• обращаемость фонда (среднее число выдач, приходящихся на единицу фонда);
• книгообеспеченность (среднее количество книг, приходящееся на одного зарегистрированного читателя).
Эти показатели активно критикуются, поскольку не отражают современной специфики и задач библиотек вузов. Однако прежние не отменяются, более того, к ним суммируются такие показатели, как количество компьютеров, электронных баз данных. В результате формируется отчетность, ориентированная на количественные показатели, не отражающие изменившихся задач и условий. Поэтому существующие показатели не позволяют анализировать ситуацию и планировать перспективы. И в условиях информатизации и реформы высшего образования возникает необходимость определения критериев эффективности вузовских библиотек для оперативного анализа, мониторинга и планирования перспектив развития.
Проведенный анализ позволяет определить основные направления для разработки критериев эффективности структуры и деятельности библиотек вузов с учетом изменений в профессии и обществе. Перечислим их.
1. Четкое определение целей и задач библиотеки вуза (обеспечение научного и учебного процессов вуза) с выбором долгосрочных и краткосрочных приоритетов. Следует особо отметить, что приоритеты научных библиотек, как правило, расставляются в следующей последовательности: научная библиотека в первую очередь предназначена для информационного обеспечения задач вуза (учредителя), и лишь во вторую — для удовлетворения информационных запросов пользователей (студентов и преподавателей).
2. Определение показателей эффективности работы библиотеки для решения стоящих перед ней задач:
• определение показателей эффективности работы библиотеки как структурного подразделения вуза. Требование снятия дублирования в деятельности библиотеки и других подразделений, разведение потоков в информационном обеспечении пользователей. Принятие решения о принципах и условиях информационного обеспечения центральной библиотеки и библиотек факультетов, филиалов;
• определение критериев эффективности работы библиотеки при условии организации системы открытого (самообслуживание) и удаленного доступа (персональные компьютеры, общежития, кафедры и факультеты, филиалы);
• определение показателей эффективности автоматизации библиотечных процессов в качестве средства сокращения расходов на содержание библиотеки;
• определение показателей качества основных и дополнительных услуг библиотеки (например, организация справочно-библиографического и поискового аппарата библиотеки (СПБА), организация доступа к СПБА, организация доступа к учебным и научным материалам, организация доступа к электронным источникам, адресное справочно-библиографическое обслуживание, сервис — ксерокс, компьютерные места);
• определение показателей эффективности создания и критериев качества собственных информационных продуктов;
• определение правил, условий и критериев эффективности участия вузовских библиотек в корпоративных проектах.
Решение вопроса определения и применения критериев эффективности работы библиотеки как структурного подразделения вуза не лежит в плоскости их пересмотра или простого суммирования количества. Чтобы критерии эффективности действительно стали инструментом управления, требуется детально восстановить современную систему координат, цели, задачи и условия работы российских вузовских библиотек.

1 Жадько Н. В., Чуркина М. А. Рынок новых технологий в зеркале управления // Управление персоналом. — № 2. — 2002.
2 Справочник библиотекаря / Гос. б-ка СССР им. В. И. Ленина; Сост. С. Г. Антонова, Г. А. Семенова. — М.: Книга, 1985. — с. 143.