Столяров Юрий Николаевич, доктор педагогических наук, заведующий кафедрой документных ресурсов и документационного обеспечения управления Московского государственного университета культуры
и искусств

Азбуковниками XVII в. слово библиотека толкуется как дом книжный, или книгохранилия; двор печатных книг, книжная клеть, книжная палата (комната) и т. п.1 Важно отметить, что греческое слово theke имеет значение местонахождение, емкость для помещения, хранения чего-либо. Понятие помещение включает в себя и понятие оборудование, ибо первоначально емкости, в которые помещались книги, представляли собой специальные сосуды или корзины, сундуки и т. п., т. е. фактически — элементы оборудования. Специальное помещение для фонда потребовалось позднее.

Архитектор — естественный враг библиотекаря?
Во всем мире понимание библиотеки именно как здания оказалось очень стойким. К примеру, в работе Ф.-М. Грапальдо «О частях зданий», написанной в конце XV в., библиотека понимается именно так.2 Но наибольшее внимание материально-технической базе (МТБ) специалисты уделяли в XIX и XX вв. Так, в 1876 г. М. Дьюи (США) собрал фотографии библиотечных зданий и в 1887-м ввел курс «Архитектура библиотек» в открытой им библиотечной школе. В 1904 г. в Питтсбургской библиотечной школе, построенной Э. Карнеги, читали курс «Оборудование детских отделений».
В 1891 г. на конференции Американской библиотечной ассоциации в Сан-Франциско были приняты «Пункты соглашения между библиотекарями в отношении библиотечной архитектуры», где устанавливалось, что любые библиотечные архитектурные проекты должны быть одобрены библиотечным сообществом США. Зодчие возмутились, на что Ч. Кеттер ответил тезисом об архитекторе как естественном враге библиотекаря.3 Без участия архитекторов вопросы МТБ разрабатывали такие известные библиотековеды, как М. Дьюи, А. Боствик, Г. Друри (США), А. Грезель, Г. Лей (Германия), Дж. Браун (Великобритания).
Например, Грезель считал, что учение о библиотеке должно включать сведения об устройстве библиотечных зданий. Р. Клут включил материальное обеспечение библиотеки в «Основы учения о библиотеке».
Кроме библиотековедов Германии и США, научно–исследовательскую работу в области МТБ на протяжении XX в. вели также  англичане, французы, австрийцы, португальцы.
Русское библиотековедение развивалось в том же направлении, что и зарубежное.
Вплоть до второй половины XIX в. библиотековедение понималось отдельными специалистами как систематическое изложение сведений об устройстве и управлении библиотеками, первая часть которого «трактует о самом помещении».4 В конце XIX в. библиотековедение определяли как учение, прежде всего, о помещении, и лишь потом — о других элементах и процессах библиотеки.5
В начале XX в. практически все известные русские библиотековеды в той или иной мере понимали библиотеку, главным образом, как книгохранилище. Одним из первых таких библиотековедов была Е. В. Балобанова.6 Основные требования к библиотечному зданию сформулировала Л. Б. Хавкина.7 Об архитектуре, внутреннем устройстве, мебели библиотек писал Я. В. Борисов.8 Организацию библиотечных зданий как составную часть управления библиотеками понимал
В. Н. Васильев.9
На заседаниях Русского библиологического общества вопросы организации библиотечного здания поднимались в 1903–1904 гг. К. Н. Дерунов считал, что организация здания — один из важнейших критериев развития библиотеки как учреждения.10 Это направление разрабатывали В. П. Гущин,  В. Г. Ушаков. В 1910 г. в журнале «Библиотекарь» появилась рубрика «Русские библиотечные здания». А в 1911-м А. У. Зеленко и И. И. Кондаков подготовили Альбом зданий сельских библиотек–читален.

Архитектурные проблемы
Как только появилось специальное библиотечное образование, в учебных курсах сразу же стали рассматриваться вопросы, связанные с помещением и оборудованием библиотек (1913 г.).
В отличие от ряда зарубежных специалистов, русские библиотековеды не противились сотрудничеству библиотекарей с архитекторами и техниками. Так, Е. В. Балобанова замечала, что «ни одна постройка библиотечного здания не обходится без полного соглашения архитектора с библиотекарем».11
Л. Б. Хавкина видела задачи библиотекаря в том, чтобы квалифицированно изложить архитектору технические условия и особенности конкретной библиотеки (величину фонда, темпы его роста, способы обслуживания читателей и т. п.12) Ту же мысль проводил
 Я. В. Борисов.13
В 1920-х гг. говорили о том, что эффективность и качество библиотечного обслуживания зависит от состояния материально-технической базы библиотеки. В. П. Родников считал, что МТБ — один из методов библиотечной работы (1921), Б. О. Борович подчеркивал ее роль для сближения книги и читателя (1922), Е. Ф. Проскурякова отмечала, что помещение играет большую роль во всей работе библиотеки, и возражала всем, кто этого недооценивает. А. А. Покровский, Л. Б. Хавкина считали оборудование составной частью библиотечной эстетики.
Вопросы, связанные с библиотечным помещением и оборудованием, неизменно рассматривались в практических пособиях 1920–1930-х гг. Важность специальной библиотековедческой разработки МТБ подчеркивала и Н. К. Крупская.14 В 1936 г. Московский библиотечный институт выпустил пособие М. Я. Гильмана «Строительство и оборудование массовых библиотек». Библиотековедческие проблемы проектирования библиотечных зданий разных категорий разрабатывал И. П. Жук.
В 1920–1950-х гг. вопросы строительства и эксплуатации библиотечных зданий рассматривались в девяти практических пособиях. Эти материалы до сих пор входят в учебные пособия по библиотековедению для библиотечных техникумов. А. В. Кленов,
Р. Л. Гольдарбейтер, О. Э. Вольценбург считали вопрос о библиотечных зданиях частью прикладного раздела библиотековедения.
В первом издании Большой Советской Энциклопедии (1927), в статье «Библиотека» в структуре библиотековедения В. А. Штейн выделил «Учение о целесообразности построения библиотечного здания и оборудования».15 Частью библиотековедения считала его и В. А. Артисевич.16 Во втором издании БСЭ (1950) эту мысль повторил Ю. В. Григорьев.17
На Всесоюзном совещании по теоретическим вопросам библиотековедения и рекомендательной библиографии (1936) работали специализированные секции «Механизация работы в библиотеках» и «Строительство и оборудование библиотек». Здесь в качестве специалиста, глубоко понимающего библиотечные проблемы, впервые проявил себя            Ф. Н. Пащенко (1906–1980). А в 1940-е гг., после издания ставшей ныне классической книги18, он прочно занял первое место в ряду архитекторов-проектировщиков библиотечных зданий. Пащенко опубликовал более 100 научных работ у нас и за рубежом по вопросам теории и практики проектирования, строительства и оборудования библиотек, в том числе шесть книг и больших альбомов библиотечного оборудования.

Узел сопряжения двух потоков
Ф. Н. Пащенко тесно связывал задачи проектирования библиотек с особенностями обслуживания читателей, количеством и взаимодействием функционально-структурных подразделений библиотеки и принятой в ней технологией. Раньше, чем специалисты в области организации библиотечного дела, он ввел понятие технологического потока в библиотеке (1941) и свел суть библиотечной технологии к взаимоотношению двух важнейших потоков — потока посетителей (читателей) и потока печатных и аналогичных по назначению материалов. Эти потоки не должны пересекаться, они должны сопрягаться в зонах библиотечного обслуживания. Первая вытекающая отсюда задача архитектора — определить основной узел их сопряжения, поскольку от его выбора зависит правильность планировочного решения всего здания. С точки зрения Пащенко, таким узлом является справочно–поисковый аппарат и центральная кафедра обслуживания читателей.
Следующая задача — обеспечить простоту, четкость взаимодействия и наименьшую протяженность потоков. Пащенко впервые разработал структурные схемы для блока из нескольких помещений разной площади. Эти схемы легли в основу проектирования наиболее типичных библиотечных зданий.
Обычно здания книгохранилищ были небольшой ширины, со значительной поверхностью наружных стен, с хорошим естественным освещением. Это не обеспечивало стабильности температуры и влажности внутри помещения, пагубно отражалось на сохранности книг, увеличивая шансы их поражения микрофлорой и энтомологической фауной. Учитывая все эти обстоятельства,  Ф. Н. Пащенко обосновал целесообразность строительства хранилищ без естественного освещения и с обедненным содержанием кислорода. Эти исследования в середине 1960–х гг. привели к новому выводу — о необходимости обеспечивать в хранилище пониженную температуру и ограниченный воздухообмен.19
На основе полученных данных Пащенко предложил новые приемы планировки фондохранилищ, рассчитал нормы вместимости различных видов печатных изданий, дал сравнительный экономический анализ всех форм уплотненной расстановки фонда и предложил новые разновидности компактного хранения фонда.20
Требования, предъявляемые к помещению книгохранилища, стали каноническими для библиотековедения и подготовили — с архитектурно-планировочной точки зрения — переход на депозитарную систему размещения библиотечных фондов. Еще в 1959 г.      Ф. Н. Пащенко предложил проект дополнительного хранилища редко запрашиваемой литературы, которое назвал «режимным складом». Актуальность этого предложения возросла, когда спустя 15 лет в СССР стала создаваться всесоюзная система депозитарного хранения литературы.
В начале 1970–х, когда в стране только зарождалась централизованная система библиотечного обслуживания, Ф. Н. Пащенко в соавторстве с архитектором Ю. П. Обросовым выпустил книгу21, в которой не ограничился лишь архитектурным аспектом. Соображения авторов о необходимости того, что они назвали ступенчатой структурой сети библиотек, в главных позициях совпали с разработками библиотековедов по централизации библиотечной сети.

Разделение миссий
Вернемся, однако, к 1930-м гг., чтобы хронологически рассмотреть состояние и разработку проблем МТБ библиотеки.
Постепенно вопросы архитектуры, планировки и оборудования библиотек стали выделяться в самостоятельное научно–практическое направление, и библиотековеды отошли от этой проблематики. В 1950-е инициатива окончательно перешла к библиотечным архитекторам, среди которых бесспорным лидером был Ф. Н. Пащенко. В числе других специалистов этой области выделялись Г. В. Мейендорф, М. Я. Гильман, И. П. Жук.В 1955 г. в структуре научно-методического отдела «Ленинки» создается Сектор архитектуры, строительства и оборудования библиотек, возглавляет его Ф. Н. Пащенко. В 1961 г. Сектор преобразован в научно–исследовательский отдел архитектуры и оборудования библиотек, которым заведует Г. В. Мейендорф. Отдел функционировал до 1967 г. Затем эстафету ненадолго приняла Государственная республиканская юношеская библиотека.
В 1960–1980-е гг. архитектурное направление вели отдельные республиканские библиотеки (Литвы, Белоруссии). В те же годы архитекторы — Ф. Н. Пащенко, В. Пясецкий (ПНР) и особенно Д. Гаврецкий (ЧССР) — начали активно выступать за сотрудничество библиотекарей и архитекторов, называя последних «естественным союзником» библиотекарей (в противовес Ч. Кеттеру). Д. Гаврецкий полагал, что более логичным было бы возложить ответственность за постройку здания, в первую очередь, на библиотекаря, так как «библиотекарь непосредственно на себе чувствует все достоинства и недостатки построенного здания. За библиотекарем должно быть последнее слово при разрешении спорных вопросов, которые связаны с основными требованиями библиотек».22 Сотрудничество советских библиотекарей и архитекторов в предвоенные годы он назвал примером, достойным подражания.
К сотрудничеству в решении библиотечно–архитектурных проблем он призывал и в другой своей работе: «Разработка библиотечной теорией и практикой концепции проектирования библиотек является важнейшим аспектом в проблематике современного строительства библиотек... Библиотечные работники являются непосредственными гарантами правильного оптимального планирования и строительства библиотечных зданий».23
Однако библиотековеды оставались глухи к этим призывам.
Теоретическое и организационное отделение архитекторов от библиотековедов объективно свидетельствовало о достаточной зрелости как библиотековедения, так и данного раздела архитектуры. Однако оно имеет и негативную сторону. Архитекторы стали все более отдаляться от библиотековедов, а библиотековеды, в свою очередь, самоустраняться от разработки вопросов МТБ. С одной стороны, архитекторы, предоставленные самим себе, вынуждены работать самостоятельно, причем в библиотековедческом отношении непрофессионально. С другой стороны, библиотекари, выступая в роли критиков архитектурных проектов, делали это по–дилетантски, что приводило к углублению отрыва представителей этих двух профессий друг от друга.
С 1964 г. архитекторы, инженеры, дизайнеры вели в журнале «Библиотекарь» постоянную рубрику «Строительство. Механизация. Автоматизация и оборудование библиотек. Технические средства». В ней публиковались проекты новых библиотек — прежде всего типовые, которыми тогда особенно увлекались как самыми дешевыми, — а также разработки библиотечного оборудования.
С 1960 г. в ИФЛА начала действовать Комиссия по строительству и оборудованию библиотек. С советской стороны в ней участвовали лишь архитекторы.
В 1958 г. Ф. Н. Пащенко возглавил общественную межведомственную комиссию по строительству и оборудованию библиотек при библиотечном совете Министерства культуры СССР.
В 1964 г. под председательством Ф. Н. Пащенко Советом Экономической Взаимопомощи был создан Координационный центр европейских социалистических стран по вопросам архитектуры, строительства, оборудования, механизации и автоматизации библиотек. Самая значительная акция этого Центра — выпуск в 1985 г. в Лейпциге на немецком языке фундаментального международного справочника «Основы библиотечного строительства. Библиотечное здание». В русском переводе — «Библиотечные здания. Основные положения библиотечного строительства» (1993).24 Справочник подготовлен библиотековедами и архитекторами СССР, ГДР, НРБ, ЧССР, ВНР, ПНР. В нем есть раздел «Сотрудничество библиотекарей и архитекторов», где раскрыты основные требования к библиотекарю как заказчику, показано, как должны разрешаться разногласия между ним и архитектором.

Компьютер — еще не библиотека
В конце 1960–х — начале 1970-х гг. в библиотековедении, прежде всего западном, возникла еще одна концепция библиотеки, в которой была предельно гипертрофирована роль технических средств. Это — идея библиотеки без книг, без читателей, без библиотекарей, начиненной лишь самыми современными техническими средствами, в памяти которых содержится вся необходимая информация. Предпринимались теперь уже забытые попытки сконструировать библиотеку-автомат (Сиэтл, США, экспонат «Библиотека XXI века», 1960; Дельфт, Голландия; ФРГ; проекты Киевского государственного института культуры под руководством Л. З. Амлинского и др.). Крайности концепции технических средств как системообразующего элемента библиотеки преодолены к середине 1970-х гг.
В начале 1990-х гг. эта концепция едва не возродилась в работах М. Ф. Меняева, который принял и идею библиотеки как четырехэлементной системы, и идею сущности второго контура, которую олицетворяют модели родовых элементов. Такая логика привела его к мысли, что компьютер — самый главный элемент современной библиотеки.25 Но это было чересчур большим преувеличением.
Библиотековеды, в 1930-е гг. самоустранившиеся от разработки рассматриваемого раздела своей науки и практики, были вынуждены вернуться к его рассмотрению в 1970-х, и дискуссия развернулась с прежней силой.
В течение 20 лет я последовательно отстаиваю идею о необходимости рассматривать проблемы МТБ в самостоятельном вузовском курсе и в своих работах всегда отмечал, что МТБ является составной частью библиотеки, равноправной с другими составляющими.26 А. Я. Черняк, начавший в 1976 г. дискуссию об объекте и предмете библиотековедения, утверждал обратное: исследование вопросов МТБ выпадает из сферы библиотечной науки.27 Его поддержали А. Н. Ванеев, А. Л. Гольдберг, И. М. Фрумин. С моей стороны последовали возражения в ряде публикаций, наиболее существенная из которых — «Структурирование библиотековедения как научной дисциплины и предмета преподавания».28 Теоретически обоснованных возражений против высказанных там позиций не последовало, но и признание их приходило с большим запозданием.
В 1988 г. диссертацию на соискание ученой степени кандидата архитектуры «Принципы организации внутреннего пространства в массовых библиотеках» защитил А. Р. Зимоненко. А М. Я. Дворкина признала необходимость изучения МТБ библиотек в составе того, что она называет библиотечной средой.29 В 1997 г. Н. С. Карташов включил МТБ в систему библиотеки как равноправную в ряду других элементов.30 В том же году К. Б. Лаврова защитила в МГУКИ диссертацию на соискание ученой степени кандидата педагогических наук «Организация библиотечного здания как раздел библиотековедения».
 Постепенно в процессе полемики идеи о равноправности МТБ с другими элементами библиотеки внедряются в сознание специалистов все прочнее. Начиная с 1990-х гг. появился новый оппонент — известный библиотековед В. В. Скворцов. В своих теоретических построениях предмета и объекта библиотековедения он не рассматривает МТБ как элемент библиотеки. Получается странная ситуация: в одном и том же учебнике31 один автор (Н. С. Карташов) материально–техническую обеспеченность в структуру библиотечного дела включает, а другой (В. В. Скворцов) нет. Правда, в библиотековедении как учебной дисциплине В. В. Скворцов находит место одному из аспектов МТБ — «Техническим средствам библиотечной работы».
Характеризуя отношения в целом к элементу МТБ как составной части библиотеки, можно констатировать, что к концу XX в. библиотечное материально–техническое ресурсоведение значительно укрепило свои позиции. Появилось теоретическое обоснование его равноправного положения среди других родовых элементов библиотеки, выработан методологический подход, позволяющий изучать этот элемент с библиотековедческих позиций, созданы предпосылки ее распространения как учебной дисциплины. Вместе с тем степень его признания библиотековедами, соответственно, и уровень научной и методической разработки, совершенно несоизмеримы с признанием других разделов библиотековедения, особенно библиотечного фонда и контингента пользователей.
Наступивший век должен радикально изменить отношение к статусу МТБ в структуре библиотеки, поскольку будущее библиотек все больше связывается именно с компьютерными коммуникациями, созданием электронных библиотек и т. п.
 
1 Кузнецов П. С. О форме слова «библиотека» // Этимолог. исслед. по рус. яз. — М., 1960. —  Вып. 1. —  С. 39–45.
2 Люблинский В. С. Ранняя сводка книжно–библиотечных сведений // Сб. статей и материалов БАН СССР по книговедению: К 400–летию русского книгопечатания. — Л., 1965. — С. 193–228.
3 Гаврецкий Д. Сотрудничество библиотекаря с архитектором // Библиотековедение и библиогр. за рубежом. — 1959. — Вып. 2. — С. 225–231.
4 Настольный словарь для справок по всем отраслям знания (справочный энциклопедический лексикон). В 3 тт. / под. ред. Ф. Толля. — СПб., 1863. — Т. 1. А–Дви — С. 158.
5 Томачинский В. Начала библиотековедения. — М., 1895. — 18 с.
6 Балобанова Е. В. Библиотечное дело. — СПб., 1901. — 38 с.
7 Хавкина Л. Б. Библиотеки, их организация и техника: Руководство по библиотековедению. — Изд. авт. — 2–е изд., перераб. и знач. доп. — СПб.: Тип. Вольфа, 1911. — 404 c.: ил., табл.
8 Борисов Я В. Руководство по библиотечной технике: Основы практ. библиотековедения / под ред. И. Мурзина, помощника библиотекаря Императ. петербург. ун–та. — СПб., 1911. — 164 с.
9 Васильев В. Н. Библиотечное дело: Руководство для устройства и содержания в порядке общественных, земских, школьных и частных библиотек. Ч. IV. Управление: Устав, инструкции, наиболее важные вопросы управления: задачи библиотеки, выписка книг, библиотекарь и пр. — СПб. — М.: Изд–во т–ва М. О. Вольф, 1912. — 143 с.
10 Дерунов К. Н. Типичные черты в эволюции русской «общественной» библиотеки // Дерунов К. Н. Избранное. Труды по библиотековедению и библиографии / под общей ред. проф. Ю. В. Григорьева. — М.: Книга, 1972. — С. 62–141.
11 см. 6
12 см. 7.
13 см. 8.
14 Абрамов К. И. Н. К. Крупская о подготовке библиотечных работников // Учен. зап. / Моск. гос. ин–т культуры. — М., 1971. — Вып. 21. — С. 3–21.
15 Штейн В. А. Библиотека // Большая Советская Энциклопедия. — 1–е изд. — М., 1927. — Т. 6 — С. 126–131.
16 Артисевич В. А. К вопросу об итогах развития советского библиотековедения // Библиотечная легенда. К юбилею директора Зональной Научной библиотеки Саратовского университета Веры Александровны Артисевич. — Саратов, 1996. — С. 105–145.
17 Григорьев Ю. В. Библиотековедение // Большая Советская Энциклопедия. — 2–е изд. — М., 1950. — Т. 5. — С. 154–155.
18 Пащенко Ф. Н. Архитектура и строительство библиотечных зданий. — М.: Гос. архитектурное изд–во Акад. архитектуры СССР, 1941. — 296 с.
19 Пащенко Ф. Н. Современное материально–техническое оснащение архивных зданий и некоторые особенности их эксплуатации // Тр. науч. конф. по вопр. архивн. дела в СССР. — М., 1965. — Т. 2. — С. 303–322, 8 л. ил.
20 Пащенко Ф. Н. О новых путях организации и оборудования книгохранилищ // Библиотеки СССР. Опыт работы. — 1959. — Вып. 12. — С. 199–234.
21 Пащенко Ф. Н., Обросов Ю. П. Массовые библиотеки в городах (структура сети, помещения и здания): пособие по проектированию. — М.: Стройиздат, 1973. — 176 с.
22 Гаврецкий Д. Сотрудничество библиотекаря с архитектором // Библиотековедение и библиогр. за рубежом. — 1959. — Вып. 2. — С. 225–231.
23 Гаврецкий Д. Библиотековедческий аспект в строительстве библиотечных зданий // Библиотековедение и библиогр. за рубежом. — 1978. — Вып. 67. — С. 52–60.
24 Библиотечные здания. Основные положения библиотечного строительства / пер. с нем.; под ред.              Е. А. Фенелонова и Ю. П. Обросова. — М.: Стройиздат, 1993. — 328 с.
25 Меняев М.Ф. Библиотечные автоматизированные рабочие станции / НИИ высшего образования. — М., 1992. — 154 с.
26 Столяров Ю. Глазами библиотековеда // Библиотекарь. — 1972. — № 11. — С. 56–59.
27 Черняк А. Об объекте библиотековедения // Библиотекарь. — 1976. —  № 1. — С. 63–66.
28 Столяров Ю. Н. Структурирование библиотековедения как научной дисциплины и предмета преподавания // Книга. Исслед. и материалы. — 1994. — Сб. 68. — С. 135–159.
29 Дворкина М. Я. Библиотечное обслуживание: теоретический аспект: монография. — М.: Изд–во МГИК, 1993. — 249 с.
30 Карташов Н.С., Скворцов В.В. Общее библиотековедение: учебник. — М.: Изд–во МГУК, 1997. — Ч. 2. Общая теория библиотечного дела. — 256 с.
31 см. 30.