Елена Дмитриевна Жабко, доктор педагогических наук, заместитель генерального директора по информационным ресурсам Президентской библиотеки им. Б. Н. Ельцина, г. Санкт-Петербург

Электронная библиотека представляется очередным этапом развития библиотеки, а значит, на неё должно проецироваться общепринятое представление
о традиционной библиотеке как социальном институте.

В течение долгого времени бытовало мнение, что интеграция информационных и библиотечных технологий ведёт к вымыванию социального компонента обслуживания пользователей. Автоматизированный поиск в БД заменяет традиционный поиск, основанный на межличностном общении пользователя и библиографа, а справочно-библиографическое обслуживание на библиографических пунктах вытесняется виртуальными справочными службами, где запросы выполняются на основе информации, получаемой через заполненные пользователями веб-формы. Что же касается среды электронных библиотек, то разработчики концепций и программного обеспечения основной упор делают на формирование фонда электронных документов, принципах их отбора и совершенном поиске, позволяющем искать требуемый документ не на основе отдельных библиографических данных или их совокупности, а на основе использования любых слов из текста в качестве ключевых.
Однако в последнее время специалисты меняют свою точку зрения. Связано это в первую очередь с появлением новой модели библиотечного обслуживания «Библиотека 2.0». Её возможности применительно к различным типам библиотек широко обсуждают не только зарубежные, но уже и отечественные специалисты: Е. Ю. Елисина (универсальные научные библиотеки), Е. Н. Ястребцева (школьные библиотеки), Т. В. Мошковская (специализированные библиотеки) и др. Суть новой модели или, а точнее, идеологии состоит в применении веб-сервисов для повышения социальной активности пользователей. Это означает привлечение пользователей к созданию библиотечного контента и виртуальных услуг. При этом основными инструментами такого сотворчества выступают блоги, википедии, форумы, рейтинги, комментирование и др. В качестве примера рассмотрим коллаборативную фильтрацию (collaborative filtration), представляющую собой совместную деятельность множества пользователей. Они самостоятельно осуществляют экспертизу и отбор заслуживающих внимания источников информации через систему рейтинговых оценок и комментирования.
В последнее время в зарубежной профессиональной литературе можно встретить понятия «OPAC 2.0» и «инновационный OPAC», применяемые для характеристики новых программно-технологических решений по расширению возможностей электронных каталогов. Для проецирования электронных каталогов библиотек в веб-2.0-среде используется программное обеспечение, позволяющее одновременно комбинировать привычные функции поиска, просмотра и сортировки результатов библиографического поиска и ряд веб-сервисов. Функции OPAC 2.0 включают: фасетную навигацию, поиск по ключевым словам, ранжирование результатов поиска по степени релевантности найденных документов пользовательскому запросу, различные варианты уточнения поиска (включая уточнение «Вы имели в виду…»). В отличие от традиционных ОPAC, являющихся системой закрытого типа, OPAC 2.0 является системой открытой, в определённой степени доступной для пользователей. Например, они могут опосредованно участвовать в формировании ресурса. Пользователь может проставлять теги, рейтинговые оценки, размещать в специальных полях записи рецензии, критические статьи, комментарии/приме­чания.
Эта чрезвычайно важная особенность позволяет, по сути, создавать коллективные рекомендательные системы, помогающие пользователям правильно выбрать требуемые издания. Если при подготовке рекомендательных библиографических пособий, отбор документов по соответствующим содержательным и качественным критериям производится экспертами-библиографами, то в основе рекомендательных систем ОРАС лежат оценки самих пользователей. Следует отметить, что данное направление начинает развиваться в западных библиотеках. Вслед за рекомендательными сервисами компаний, занимающихся продажей книг через Интернет, например Amazon.com, появились и первые рекомендательные библиотечные сервисы. Можно отметить систему BibTip библиотеки немецкого университета Karlsruhe, позволяющую делать рекомендации по использованию конкретных источников информации на основе анализа поисковых сессий пользователей в электронном каталоге библиотеки. При этом рекомендации выдаются в виде ссылок на список изданий, аналогичных запросу пользователя.
В целом, использование рекомендательных сервисов в электронных библиотеках также представляется перспективным, поскольку позволяет прогнозировать информационные потребности конкретного пользователя на основе анализа предпочтений всего сообщества, работающего с ресурсами. Нельзя не согласиться с мнением А. Б. До­лгина, считающего, что основой институтов, обслуживающих культуру, должны стать системы, работающие по алгоритмам коллаборативной фильтрации. Фактически, публика сама становится экспертным сообществом, группируясь по интересам и предпочтениям в многочисленные сегменты.1 При создании контента электронных библиотек рекомендательные сервисы становятся одним из инструментов формирования электронных фондов и коллекций.
Подводя итог, следует отметить, что электронная библиотека представляется очередным этапом развития библиотеки как социального института. А это означает, что общепринятое представление о традиционной библиотеке как социальном институте должно проецироваться на электронную среду, в частности на электронные библиотеки. Одной же из основных функций традиционной библиотеки является удовлетворение информационных потребностей пользователей. Достаточен ли прямой доступ к содержанию документов, сможет ли он удовлетворить потребности пользователей? Весьма проблематично. Электронная библиотека, как и любая другая информационная система, обеспечивающая доступ к совокупности электронных ресурсов, может считаться эффективной и соответствующей информационным потребностям пользователей только в том случае, если поддерживает по меньшей мере четыре уровня доступа:
• библиографический доступ — обеспечивающий предоставление пользователю библиографических данных, характеризующих электронный документ в целом и указывающих место хранения его традиционного аналога;
• аналитический доступ — обеспечивающий раскрытие содержания документа через аннотации, роспись содержания, научное комментирование, систему ссылок на внешние ресурсы;
• полнотекстовый доступ — дающий возможность непосредственного ознакомления с текстом документа;
• универсальный доступ — предоставляющий комплекс виртуальных услуг и социальных сервисов, начиная от виртуальных библиографически-ориентированных и фактографических справочных служб и заканчивая рекомендательными системами.

1 Долгин А. Б. Экономика символического обмена. — М.: Инфра-М, 2006. — 632 с.

С автором можно связаться:
zhabko@prlib.ru