Надеюсь, никто не будет спорить, что Читатель рождается в школьном классе. Поэтому курс литературы остаётся ареной нескончаемых дискуссий. Минувшей осенью на этой арене случились два знаковых события.
Первое – по инициативе Н. Д. Солженицыной премьер-министр (!!) принял беспрецедентное решение о включении в обязательную школьную программу по литературе книги «Архипелаг ГУЛАГ».
Второе событие — выход двухтомника «Литературная матрица», названного альтернативным учебником и вызвавшего множество споров в педагогической, писательской и библиотечной среде.
Какая же связь между этими событиями? Один из авторов «Матрицы» писатель Андрей Рубанов в статье «Варлам Шаламов как зеркало русского капитализма» вновь сталкивает лбами двух «великих каторжников» Шаламова и Солженицына — чья правда правдивее? «…всякий желающий что-либо узнать о сталинских лагерях, — пишет он, — первым делом должен взять в руки именно “Колымские рассказы”. “Архипелаг” следует читать только после “Колымских рассказов” — как справочное пособие. “Ивана Денисовича”, по-моему, можно не читать. Потому что никакого Ивана Денисовича не было и быть не могло. Всемирно известный герой Солженицына Иван Денисович Шухов — всего лишь скверная копия толстовского Платона Каратаева. Симулякр.» Досталось от Рубанова не только героям и книгам Александра Исаевича, но и ему самому: «А уж если говорить о нынешней бестолковой и крикливой цивилизации века XXI — с её точки зрения, Варлам Шаламов, конечно, типичнейший лузер, тогда как Солженицын — гений успеха. Один полжизни сидел, потом полжизни вспоминал и писал о том, как сидел, почти ничего не опубликовал и умер в сумасшедшем доме. Другой сидел три года, шумно дебютировал, бежал в Америку, сколотил миллионы, получил мировую известность, под грохот фанфар вернулся на родину, с высоких трибун учил жизни соотечественников и окончил дни в звании “русского Конфуция”.
Справедливости ради надо сказать, что автор не оригинален в своих суждениях – его статья лишь вольный пересказ работ Ирины Сиротинской и Валерия Есипова, назвавшего такие «выяснения отношений» в истории российской словесности «полем битвы за сердца людей». «Битва, происходившая в XIX веке, имела значение, как выяснилось, всемирно-историческое. По большому счёту такое же значение имеет и противостояние двух крупнейших русских писателей второй половины XX века, двух бывших лагерников — Шаламова и Солженицына».
Как же так, спросит читатель, Сам велел включить «Архипелаг» в школьную программу, а это всего лишь «справочное пособие», а «Ивана Денисовича» вообще читать не стоит?!
А может быть, для того и нужен «альтернативный учебник», чтобы вдумчивый отрок задавал такие вопросы и искал на них ответы?

С любовью, Татьяна Филиппова,
главный редактор журнала «Библиотечное Дело»