НАТАЛЬЯ ГЕНДИНА, директор НИИ информационных технологий социальной сферы Кемеровского государственного университета культуры и искусств

Прежде всего, хотела бы подчеркнуть своевременность и актуальность как идеи коллегиального обсуждения стратегии развития РБА,так и чрезвычайно важного в концептуальном отношении документа— «ПриоритетыразвитияРБАна2011–2015 гг.».

 

Моё личное суждение о том, какой бы я хотела видеть РБА
сегодня: это должна быть более «боевитая», более активно действующая на внешнем
уровне организация, более активно заявляющая о себе в обществе и государстве, в
международном профессиональном сообществе. Необходимо, на мой взгляд,
расширение круга социальных партнёров РБА.

Как вузовский профессор, более 30 лет занимающийся
подготовкой библиотечных кадров, хотела бы отметить потребность в более
активной позиции РБА как организации, которая отражает интересы работодателей. РБА
должна более чётко формулировать свои требования, формировать социальный заказ
на подготовку кадров высшей квалификации, более активно взаимодействовать с
вузами культуры, осуществляющими их подготовку, вместе с этими вузами
отстаивать в Министерстве образования номенклатуру тех специальностей, в
которых остро нуждаются современные библиотеки, содействовать разрушению
ведомственных барьеров, препятствующих этому (необходимость согласованных
действий Минобразования, Минкультуры, Минтруда и Минсоцразвития).

Особо хотела бы сказать о необходимости повышения роли РБА в
ИФЛА. Последние 10 лет я участвовала практически во всех ежегодных конгрессах
ИФЛА. С горечью отмечаю, что ежегодно Россия представлена 3–4 докладами (!!!)
при том, что состав участников от РФ — обычно около сотни человек. На встрече
представителей русскоговорящих стран (Сaucus), как правило, обсуждается не наша позиция (желательно
консолидированная РБА) по ключевым вопросам, обсуждаемым в ИФЛА, а
рассматриваются внутрироссийские библиотечные проблемы, раздаются приглашения
друг другу на конференции, делаются самоотчёты.

Относительно обсуждаемого документа «Приоритеты развития РБА
на 2011–2015 гг.» хочу высказать два замечания, первое содержательного,
принципиального, а второе — частного, стилистического характера.

Первое замечание. В документе среди приоритетов значится:
«РБА способствует реализации основных задач библиотек в современной России:
Продвижение книги и чтения, формирование читательской культуры среди всех групп
населения страны».

На мой взгляд, если речь действительно идёт о современной
России, то следовало бы употребить более ёмкое понятие — «информационную
культуру», включающую в себя читательскую культуру. Огорчительно, что в тексте
этого документа нет и понятия «информационная грамотность», которое активно
используют как ИФЛА, так и ЮНЕСКО. Предлагаю следующую редакцию этого
фрагмента: «РБА способствует реализации основных задач библиотек в современной
России: Формирование информационной грамотности и информационной культуры
личности и продвижение на этой основе книги и чтения среди всех групп населения
страны».

Второе замечание. Документ имеет эпиграф: «Библиотеки —
гуманитарное сердце российского общества». Возражение вызывает словосочетание
«гуманитарное сердце». Если не полениться и заглянуть в словарь, то слово
гуманитарный трактуется так: «Гуманитарный — (французское humaitaire, от латинского humaitas — человеческая
природа, образованность), обращённый к человеческой личности, к правам и
интересам человека, например гуманитарные проблемы, гуманитарная помощь,
гуманитарные науки…» Совершенно очевидно, что выражение «гуманитарное сердце»
стилистически и семантически некорректно. Это, конечно, мелкое, несущественное
замечание. но очень уж документ «Приоритеты развития РБА на 2011–2015 гг.»
важен.