В нашем библиотечном сообществе произошло событие. В течение ноября 2011 г. в Екатеринбурге на портале Библиотечной ассамблеи Урала в течение ноября 2011 года прошла интернет-конференция.
Организаторами интернет-конференции «Современная библиотека в новых форматах» (http://www.npbau.ru/ne-conf) выступили представители нескольких крупных библиотек уральской столицы: областной для детей и юношества, прежде всего в лице М. В. Ивашиной, областной научной им. В. Г. Белинского (Н. С. Сулимова) и Научной библиотеки Уральского Федерального университета им. Б. Н. Ельцина-УФУ (Е. Ефимова).
Сколь бы пафосно это не звучало, но в историю библиотечного дела её организаторы войдут как новаторы, которым удалось перевернуть представление библиотечного сообщества о себе, громко заявить о приходе нового поколения с новым мышлением и иными, нежели у предшественников, представлениями о библиотечном пространстве. Недаром, как свидетельствует ниже Г. М. Пальгуева, на заключительном этапе интернет-конференции, проходившем в реальном пространстве Библиотеки для детей и юношества, блогеры охарактеризовали её как Первый съезд библиотекарей нового формата.
Организаторы дали своему интернет-форуму необычное название — НеКонференция библиотечных блогеров (НКФ). В этом можно увидеть долю демонстративности и даже любимого молодёжью «прикола». Но скорей всего данное обстоятельство (и об этом пишут наши блогеры в публикуемых в номере статьях) — попытка дистанцироваться от традиционных, чаще всего скучных конференций, воспринимаемых сообществом как череда дежурных докладов-отчётов о работе. Впрочем, участники довольно быстро освоились с непривычным названием, воспринимая его в качестве данности.
Вспоминая мысль Ю. М. Лотмана, что в культуре ничего случайного не бывает, убеждена в неслучайном выборе времени и места действия (точнее, основной гавани, куда на адрес М. В. Ивашиной приходили сообщения, немедленно выставлявшиеся на портал). В Екатеринбурге работают две известнейшие областные библиотеки. Одна из них — научная им. В. Г. Белинского. Другую — для детей и юношества по её реальным делам и уровню аналитического мышления сотрудников — я бы с чистой совестью также причислила к научным. Наконец, в не менее славной библиотеке УФУ им. Б. Н. Ельцина работает третий организатор НКФ — Екатерина Ефимова, первый и хорошо известный в отечественной профессиональной среде библиотечный блогер.
Что же касается времени проведения НКФ, то она совпала с ростом общественно-политической активности в стране, которую наблюдатели во многом связывают с развитием социальных сетей. Они адекватны сегодняшнему сложному обществу и позволяют организовать систему динамичных многосторонних связей. Именно динамизм, взаимный интерес к профессиональным проблемам и друг к другу коллег (преимущественно молодых) из разных библиотек — публичных, школьных, научных расположенных по всей стране, стал основным двигателем НКФ. Мне уже неоднократно приходилось размышлять об одной из болевых точек нашей жизни — слабой коммуниции в рамках профессионального сообщества, причём, на разных уровнях — региональном, межрегиональном, межсетевом. В этом смысле НКФ — показатель изменений, происходящих в профессиональном сознании молодых сотрудников библиотек.
Здесь многое было освоено и публично продемонстрировано впервые. Начну с того, что НКФ была организована как личная инициатива креативных блогеров. И отнюдь не спонтанная, как об этом пишет наш уважаемый автор Г. М. Пальгуева. НеКонференции, как об этом свидетельствует другой наш автор Т. Плохотник, предшествовали тестовые, относительно локальные виртуальные форумы библиотечных блогеров. Они определили основной круг участников и проблем для обсуждения, в результате чего выстроился необычный её формат. На первом этапе он включал длившиеся в течение почти месяца публикации электронных материалов с их последующим обсуждением на сайте Библиотечной ассоциации Урала. Затем в Свердловской областной библиотеке для детей и юношества, состоялась непосредственная двухдневная встреча библиотечных блогеров из различных регионов России. На третьем — своего рода итоговом этапе, прошёл вебинар, посвящённый новым формам развития библиотек.
Впервые все этапы НКФ проходили в форме свободных дискуссий, чем уже давно не могут похвастаться библиотечные периодические издания. Перефразируя известного политического деятеля о «месте для дискуссий», отмечу, что оптимальной площадкой для полемики по насущным профессиональным проблемам сегодня становится интернет. Участников НКФ не надо было уговаривать выступить: блогеры и другие энтузиасты виртуального взаимодействия, активно комментировали доклады и «комменты» к ним. Всего на сайте было опубликовано почти 80 докладов и сотни (!) комментариев к ним и другим «комментам». В них приняли участие десятки сотрудников библиотек, преподавателей вузов, сотрудники профессиональных СМИ и др. Особо выделю, что отклик на то или иное затронувшее участника сообщение нередко был не просто оперативным, но немедленным, что легко проследить на портале.
Организаторы НКФ поставили целью рассмотреть целый спектр волнующих библиотечное сообщество проблем, поделив их на семь разделов — от особенностей работы в социальных медиа, трансформации чтения в электронную эпоху до этических аспектов библиотечного блогинга. При этом для участников оказалась важна сама форма публичного высказывания. От статей в профессиональных печатных изданиях с их относительно строгими, формализованными требованиями к форме, стилю изложения и объёму текста большую часть сообщений многое отличает. Это и эмоциональный накал, известная субъективность при обсуждении значимых для каждого из них и сообщества в целом проблем. И что мне представляется немаловажным — отсутствие оглядки на «неудобные» вопросы и общепризнанные авторитеты, боязни использовать принятую в блогинге лексику. (Не случайно социологи одно из достоинств сетевого взаимодействия усматривают именно в отсутствии какой бы то ни было иерархии, свободе самовыражения.)
В публикуемых статьях наших авторов-блогеров достаточно подробно рассмотрена основная содержательная проблематика НКФ. Мне бы хотелось выделить лишь наиболее принципиальные вопросы, волнующие многих блогеров, включая наших авторов. Один из них — отсутствие каких-либо документов, регулирующих блогинг как часть профессиональной деятельности библиотекарей. По словам Т. Плохотник, фактически можно констатировать его нелегитимность. Отсюда и конфликтные ситуации, сложности с его официальным признанием руководителями многих библиотек. Они по понятным причинам негодуют из-за затрат времени на работу, «отвлекающую» сотрудников от выполнения «основных» обязанностей.
Вопрос, мне кажется, нужно ставить шире — об институализации этого направления библиотечной деятельности. Напомню, как сегодня определяется социальный институт. Это отнюдь не учреждение или даже группа учреждений, как подчас думают коллеги. По определению видного американского учёного-экономиста, лауреата Нобелевской премии Д. Норта институт в простейшем понимании представляет собой набор формальных правил, неформальных ограничений и механизмов их осуществления.1 (Выделю: по Д. Норту механизмов принудительных.) Если уточнить это понятие уже с точки зрения социологии, то под институтом (от лат. Institutum — устройство, установление) подразумевают устойчивый комплекс правил, норм, установок, регулирующих различные сферы человеческой деятельности и организующих их в систему социальных ролей и статусов.
Но для того, чтобы этот регулятор работал, необходимо сформулировать цели и задачи библиотечного блогинга, его место в системе профессиональной деятельности, то есть возникает необходимость в его концептуальном осмыслении. У ряда практиков такое осмысление и неизбежно следующая за ним регламентация в виде правил, ограничений, и в известной мере, принудительных механизмов их реализации (вспомним Д. Норта) вызывает вполне ожидаемое отторжение. Что нашло отражение в комментах НКФ. Опять инструкции, а значит, достаточно жёсткий учёт, введение некоторых ограничений, то есть отход от той замечательной свободы самовыражения, о которой шла речь выше, и которая составляет для многих участников главное достоинство блогинга? Но нужно честно признать, что это цена, которую придётся платить за его упорядочение, за официальное признание его значимости. И конечно, такого рода упорядочивание должно осуществляться таким образом, чтобы не сдерживать, но стимулировать развитие профессиональной блогосферы, способствовать дальнейшему освоению виртуального пространства.
Добавлю, что в настоящее время, (и это прозвучало в ходе обсуждения вопроса на НКФ) концептуально осмыслять профессиональный блогинг некому. Нужно честно это признать. Немногие федеральные научно-методические центры, одна из задач которых как раз и состоит в упорядочивании библиотечной деятельности в масштабах страны, за исключением отдельных инициативных сотрудников, в упор не видят ни блоги, ни блогеров с их проблемами. И причина не только в распаде научных школ и плачевном состоянии библиотечной науки — об этом неоднократно писал наш журнал и упоминали участники НКФ. Не хочу обидеть коллег, но принадлежа к старшему поколению, вижу истоки не столько в межпоколенческом, сколько в мировоззренческом конфликте библиотекарей ХХI века и тех, кто остался в веке минувшем. Этот контекст ощущается в размышлениях М. Далецкой, да и в ряде выступлений отдельных блогеров на НКФ.
Участники НКФ затронули — не могли не затронуть, ибо это наш «вечно больной вопрос», одинаково значимый в реальном сегменте библиотечного пространства и его виртуальной части, — и ещё одну важнейшую проблему. Имеется в виду качество и эффективность блогинга. Поиск критериев эффективности и показателей качества сайтов и блогов, естественно, не решается путём дискуссий, но они помогают сообща наметить пути решения. Споры развернулись вокруг конкретного вопроса: нужно ли учитывать так называемые комменты — комментарии, которые оставляют посетители сайта или блога. Одна из участниц НКФ сослалась на опыт зарубежных библиотек, не придающих значение комментариям пользователей. Другие коллеги усомнились в этом, как свидетельствует опубликованная ниже статья М. Далецкой.
Выскажу своё понимание этой проблемы. Безусловно, для блогеров важен учёт количественных данных — числа посетителей сайта или блога. Это один из зримых показателей их качества. Что же касается эффективности, то, по сути, главный её обобщённый критерий (пока ещё не осмысленный практиками) — это степень вовлечённости пользователей (посетителей сайта или блога) в его функционирование. Особенно значимы — и с этим согласны отдельные участники, мнения и суждения пользователей (не важно, коллеги ли это по профессиональному цеху, или ещё лучше — посетители «со стороны»), которые они высказывают в комментариях (комментах). Последние логично идентифицировать как показатели качества работы в виртуальном пространстве.
Позволю себе сослаться на постулат руководителя Фонда «Прагматика культуры», профессора Высшей Школы Экономики, создателя знаменитого рекомендательного сервиса Имхонет, А. Долгина: «Центральный пункт современной культурной политики заключается в налаживании обратной связи с культурными потребителями во всех местах, где это возможно… Экспликация обратных связей… — это приводной ремень любой культурной политики» (выделено мною. — С. М.)»2 Без такой обратной связи диалог с читателем/посетителем наших сайтов и блогов нереален. И тогда становится невыполнимой задача применять виртуальный инструментарий для привлечения интернет-посетителей в библиотеку, продвигать чтение, передавать ценности высокой культуры и решать иные просветительские задачи.
Безусловно, важно, чтобы от замкнутости на «себе, любимых», решении профессиональных проблем библиотекари-блогеры переходили к работе с пользователями. Такой опыт имеется: в уже упоминавшейся Саровской ЦГДБ, в столичной библиотеке-читальне им. И. С. Тургенева и других, но пока он единичен. Одно из грустных размышлений участников НКФ связано с пониманием, что «нас, библиотечных блогеров, мало». Данное обстоятельство связано не только с чрезвычайно низкими для цивилизованной страны показателями распространённости библиотечного Интернета, но с уровнем профессионального сознания тех коллег, у которых он есть.
Повторяя как мантру, слоган «Библиотека — центр информации», они не уделяют внимания коммуникационным эффектам новых технологий, на основе которых в продвинутых библиотеках сегодня выстраивают социально-гуманитарные технологии, вовлекая публику в культурные проекты своих библиотек. При этом совсем необязательно, чтобы эта публика проживала в том городе или регионе, где находится библиотека. Сегодня мы имеем дело с новым пониманием библиотечного пространства, не замкнутого на материальной, осязаемой части ресурсов (здании, фондах), зато вовсю использующего главный ресурс — интеллект и фантазию своих креативных сотрудников.
Безусловно, наша беда сегодня — в громадном разрыве между продвинутыми и остальными библиотеками. Этот разрыв существовал всегда, но не был столь очевиден. Сужу об этом как профессионал, почти 30 лет проработавший в Главной библиотеке страны, много поездивший по регионам и когда-то открывавший тему «Библиотечная инноватика». Но при всей противоречивости и слабой надежде на быстрое решение поставленных проблем сам факт проведения НКФ, её содержательная основа, «послевкусие» в форме продолжения дискуссий в блогах на тему «Какой быть современной библиотеке?», внушает чувство социального оптимизма.
Перефразирую известные строчки непопулярного ныне поэта: «Я знаю: саду цвесть / Когда в стране российской такие люди есть». НеКонференция явила миру, в том числе профессиональному сообществу, интереснейших Личностей, талантливую молодёжь, готовую реализовывать свежие идеи, идти в ногу со временем. Значит, невзирая на эсхатологические пророчества отдельных СМИ и «теоретиков»-апологетов цифрового фетишизма, констатирующих смерть бумажной книги и, как следствие, библиотеки, она не погибнет. Будем жить и работать, стараясь меняться и совершенствоваться!
Слава Григорьевна Матлина, ответсвенный редактор журнала Библиотечное Дело
1 Норт Д. Вклад неоинституционализма в понимание проблем переходной экономики. — Режим доступа: http://www.finansy.ru/publ/north.htm
2 Долгин А. Инфраструктура обратной связи. — Режим доступа: http://polit.ru/article/2012/01/08/adolgin/