Библиотеки и бизнес — оказывается, эти два трудносовместимых понятия могут объединиться в масштабных партнёрских проектах.
На протяжении последнего десятилетия учёные и практики напряжённо размышляют над будущим библиотечного института в контексте глобальных задач модернизации российской действительности. Библиотеки должны вписаться уже не в коммунистические, а в информационные отношения. Об этом говорит принятая правительством стратегия развития информационного общества в России до 2020 года, и ежегодные Послания Президента: «Необходимо на новой современной основе возродить в стране библиотечное дело» (2007).
Однако глобальность поставленных задач не повлекла за собой предоставления библиотечной отрасли необходимых ресурсов и правовых условий для эффективного развития. И библиотеки стали проигрывать другим социальным институтам по многим позициям: в техническом оснащении, архитектуре, кадровом обеспечении и т. д. Государству — вместе с библиотечными специалистами — необходимо срочно задуматься над приоритетами развития отрасли. Подсказать основные векторы движения вперёд могла бы статистика или, точнее, анализ статистических показателей, но способна ли действующая система статистического учёта решить такую задачу?
Обратимся к показателям, которые учитывают общедоступные библиотеки в рамках федерального статистического учёта. Начиная с отчёта за 2011 год, в соответствии с приказом Росстата от 15 июля 2011 г. №324, утверждены новые (изменённые) формы федерального статистического наблюдения и указания по их заполнению. Что нового принесла форма, и какие ещё статистические показатели библиотеки начали учитывать по сравнению с формой, утверждённой постановлением Росстата от 11 июля 2005 г. №43?
Раздел «Материально-техническая база» увеличился с 19 до 22 показателей, характеризующих технические средства библиотек. От ряда показателей разработчики отказались (наличие факсов, электронной почты), ряд показателей видоизменился (учитывается не просто наличие доступа в интернет, а число персональных компьютеров, подключённых к интернет). В целях отраслевого управления процессами информатизации, введены показатели, отражающие состояние в области предоставления государственных (муниципальных) услуг в электронном виде по предоставлению доступа к электронным каталогам и полнотекстовым электронным ресурсам библиотек.
Общедоступными библиотеками эти и другие показатели учитываются уже на протяжении ряда лет, однако по линии другого ведомства — Минкомсвязи РФ, который отвечает за реализацию Стратегии развития информационного общества РФ. В каждом регионе разработан План реализации Стратегии развития информационного общества, в соответствии с которым библиотеки отвечают за ряд показателей. В 2008 г. Стратегией утверждены контрольные значения показателей развития информационного общества, которые должны быть достигнуты к 2015 г.: доля библиотечных фондов, переведённых в электронную форму, в общем объёме фондов общедоступных библиотек не менее 50%, в том числе библиотечных каталогов — 100%. В связи с этим, включение индикатора «число документов библиотечного фонда, переведённых в электронную форму» в перечень показателей официальной статистики, безусловно, необходимо.
Казуистический характер формулировки Стратегии в отношении библиотечных каталогов, полагаю, ещё заставит нас задуматься над поиском решения по его расчёту. Например, 100% библиотечного фонда должно быть внесено в электронные каталоги, или 100% зафиксированной в традиционных каталогах информации необходимо перенести в электронные каталоги? Очевидно, это разные вещи. Напомню, что к 2015 году 11,4 млн экземпляров совокупного библиотечного фонда страны должно быть оцифровано. Мало того, что предложенный показатель не учитывает норм действующего законодательства в области авторского права, так ещё в фондах подавляющего большинства общедоступных библиотек (сельских поселений и малых городов) отсутствуют документы, относящиеся к национальному библиотечному фонду. Каковы результаты масштабной (по уровню поставленной задачи) работы, пока неизвестно.
Это не единственный вопрос, который вызывает анализ формы федерального статистического наблюдения. Распоряжением Правительства РФ от 17.12.2009 г. №1993-р утверждён сводный перечень государственных и муниципальных услуг, предоставляемых органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления в электронном виде, а также услуг, предоставляемых в электронном виде учреждениями субъектов РФ и муниципальными учреждениями. Названия услуг сформулированы следующим образом: «предоставление доступа к справочно-поисковому аппарату библиотек, базам данных» и «предоставление доступа к оцифрованным изданиям, хранящимся в библиотеках, в том числе к фонду редких книг, с учётом соблюдения требований законодательства РФ об авторских и смежных правах». Если сравнить формулировки формы федерального статистического наблюдения и распоряжения Правительства РФ, то станет очевидным, что они принципиально разные.
Федеральный статистический учёт интересует доступ к электронным каталогам (это понятие семантически уже, чем справочно-поисковый аппарат библиотеки в электронном виде). Мало того, в национальном масштабе поставлена задача не просто предоставить доступ к электронным ресурсам библиотеки собственной генерации через интернет, но сделать это через единый портал государственных и муниципальных услуг.
В отношении второго статистического показателя ситуация аналогичная: Минкультуры интересует доступ к полнотекстовым электронным ресурсам библиотеки, а разработчиков концепции Электронного правительства только к оцифрованным изданиям. Нужно ли пояснять, что полнотекстовые ресурсы — более широкое понятие, чем оцифрованные издания. В то же время в следующем разделе «Электронные ресурсы» статистического отчёта указывается число документов, переведённых в электронную форму.
В следующей группе показателей «Число пользователей и посещений» не изменилось ничего. Указания по заполнению формы федерального статистического наблюдения поясняют, что зарегистрированным пользователем считается человек или организация, предприятие, учреждение, зарегистрированные библиотекой, чтобы пользоваться документами и услугами в библиотеке или вне её. Напомню, что в соответствии с ГОСТ 7.20-2000 «Библиотечная статистика», сводное понятие «пользователь» объединяет читателей, абонентов МБА, абонентов системы ИРИ, пользователей, обращающихся в библиотеку через электронные информационные сети, посетителей мероприятий. Регистрировать, это значит записывать, отмечать с целью учёта, систематизации, придания законной силы чему-нибудь.1 Означает ли это, что система получения кода пользователя на сервере библиотеки позволяет библиотекам включить в число зарегистрированных пользователей и тех, кто обратился в библиотеку через интернет? На этот вопрос ответа нет.
Исходя из логики первых двух разделов формы, отраслевое ведомство как заказчика официального статистического наблюдения интересуют показатели, характеризующие процессы информатизации и предоставления услуг в электронном виде. В таком случае, почему официальную статистику по-прежнему волнует вопрос, сколько библиотекой зафиксировано посещений массовых мероприятий, однако не интересует, сколько зафиксировано обращений на сервер библиотеки.
Стандарт по библиотечной статистике считает показателями одного порядка как физические посещения, так и виртуальные. Однако статистический учёт почему-то предлагает учитывать число посещений интернет-сайтов библиотек в разделе «Информационное обслуживание и МБА», а не «Число пользователей и посещений». В то же время в указаниях по заполнению отчёта указано, что «виртуальное посещение определяется как читательский запрос в интернет-сайт из-за пределов библиотеки вне зависимости от числа просмотренных страниц или элементов, и сравнимо с традиционным посещением библиотеки».
Раздел «Персонал библиотеки» также пополнился рядом показателей, в частности, персонал, имеющий подготовку по ИКТ, стал отдельно учитываться.
Современное состояние перечня учитываемых показателей позволяет выявить промежуточный характер представлений о современной библиотеке (уже учитываются посещения сайта библиотеки, но они не включаются в посещения библиотеки, а характеризуют информационную деятельность). Следующей характеристикой статистической формы является отсутствие единства терминологии и подходов не только используемых в разных ведомствах (Минкультуры и Минкомсвязи России), но и в системе отраслевых документов нормативного и распорядительного характера (ГОСТ 7.20-2000 и приказ Росстата).
Не нашёл отражения в форме статистического наблюдения процесс изменения типов учреждений в соответствии с нормами федерального закона от 8 мая 2010 г. №83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений». В разделе «Поступление и использование финансовых средств» указываются получаемые от учредителей ассигнования только на содержание по смете. В то время как по смете финансируются только казённые учреждения, обеспечение автономных и бюджетных учреждений осуществляется в форме субсидий. Недосмотр разработчиков или действительно Минкультуры РФ интересуют вопросы финансирования только казённых учреждений?
Это не единственный парадокс современного статистического учёта. Начиная с отчёта за 2011 год «форма федерального статистического наблюдения заполняется юридическими лицами — всеми общедоступными (публичными) библиотеками независимо от их ведомственной подчиненности, как самостоятельными, так и включенными в централизованные библиотечные системы (далее — ЦБС), а также общедоступными библиотеками, включая библиотеки профсоюзов, общественных некоммерческих организаций и инициатив, библиотеками, работающими на общественных началах. Если по решению учредителей библиотека вошла в состав другой организации культуры (клуба, музея и пр.), то отчёт по форме ею не заполняется. Деятельность такой библиотеки учитывается в отчёте основной организации».
Чтобы понять предлагаемый подход к статистическому учёту, следует разобраться с двумя понятиями, используемыми в указаниях по заполнению формы — «общедоступная (публичная) библиотека» и «библиотека, включённая в централизованную библиотечную систему». В соответствии с федеральным законом от 29 декабря 1994 г. №78-ФЗ «О библиотечном деле», общедоступная библиотека — это библиотека, которая предоставляет возможность пользования её фондом и услугами юридическим лицам независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и гражданам без ограничений по уровню образования, специальности, отношению к религии. Однако почему же библиотекам, которые вошли в состав другой организации культуры, отказано в праве именоваться «общедоступными», несмотря на то, что ограничений на право пользования ими учредителями не введено?
Деятельность этих библиотек отражается в форме статистического наблюдения №7-НК «Сведения об организации культурно-досугового типа» (раздел 4. Библиотечная деятельность), впрочем при наличии музея, включённого в структуру такой организации, отчёт о деятельности музея также входит в свод данных (раздел 5. «Фонды музеев, музейная деятельность»).
Понятие «организация культурно-досугового типа» регламентировано распоряжением Минкультуры РФ от 18.09.2009 №Р-6 «Об утверждении номенклатуры государственных и муниципальных услуг/работ, выполняемых организациями культурно-досугового типа Российской Федерации» следующим образом: «организация (учреждение) независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, основная деятельность которой направлена на предоставление/выполнение разнообразных услуг/работ культурно-досугового, информационно-просветительского, оздоровительного и развлекательного характера, а также на создание условий для занятий любительским художественным, декоративно-прикладным, изобразительным и техническим творчеством, развития любительского искусства, традиционных художественных промыслов и ремёсел». Если исходить из этого определения, организация культурно-досугового типа имеет комплексный многофункциональный характер, включение в структуру которого носит доминирующий характер по отношению к другим организациям. Однако возникает вопрос: по какой форме статистического наблюдения должно отчитываться, например, музейно-библиотечное учреждение?
Очевидно, что типология организаций культуры, которая представлена в приказе Росстата №324, не отражает современную тенденцию универсализации, размывания специализации, которая выражается в объединении учреждений разных типов. Напомню, что в приказе предусмотрены следующие типы организаций культуры:
• библиотека;
• организация культурно-досугового типа;
• парк культуры и отдыха (городской сад);
• цирк;
• зоопарк (зоосад);
• музей;
• театр;
• концертная организация;
•детская музыкальная, художественная, хореографическая школа и школа искусств.
Серьёзной проблемой является учёт сетевых единиц. ГИВЦ Минкультуры России формирует комплексные показатели, характеризующие мощность библиотечной отрасли, выражающуюся в сети библиотек в регионах. «Выпадение» из отраслевого статистического наблюдения 7 500 библиотек (по данным Российской национальной библиотеки2) приводит к искажению реальной картины состояния библиотечной отрасли. Так сколько же у нас в стране «библиотечных стульев»?
Ещё одним понятием, используемым в указаниях по заполнению формы статистического наблюдения, является «библиотека, включённая в централизованную библиотечную систему» (читай — филиал). Значительный исторический период, прошедший со времени осуществления централизации массовых (общедоступных) библиотек приучил как библиотекарей, так и пользователей библиотек к понятию «филиал ЦБС».
Филиалы, наряду с представительствами, определены Гражданским кодексом РФ (часть первая) от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ в качестве видов обособленных подразделений юридических лиц. На практике юридическими лицами создаются обособленные подразделения в виде отделений, контор, бюро, консультационных пунктов, дополнительных офисов и т. п. Все эти формы объединяет, вернее, разъединяет, одно: разное местонахождение (под местонахождением понимают место регистрации юридического лица).
Дефиниция «филиал» федеральным законом определена следующим образом: обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Родовым по отношению к видам: филиалу и представительству, является понятие «обособленное подразделение», которое даёт Налоговый кодекс РФ (часть первая) от 31 июля 1998 г. №146-ФЗ. Признаками обособленного подразделения являются территориальная обособленность и оборудование стационарных рабочих мест.
Толкования норм Гражданского и Налогового кодексов РФ неоднозначны, правоведы дают им часто взаимоисключающие трактовки. Тем не менее юристы, как правило, сходятся во мнении, что обособленным будет считаться подразделение, находящееся на территории иного налогового органа, нежели орган, зарегистрировавший это юридическое лицо. Если библиотеки-филиалы зарегистрированы в одной налоговой инспекции, то они не являются обособленными структурными подразделениями (филиалами). Исходя из этого, нужно применить единый подход к учёту сетевых единиц (например: сетевыми единицами считаем необособленные структурные подразделения, имеющие другой почтовый адрес, нежели адрес, по которому зарегистрировано юридическое лицо).
Так, С. Н. Горушкина считает, что «обобщение информации по сетевым единицам откровенно устарело, поскольку произошёл перевод с обеспечения учреждений культуры по смете на обеспечение по услугам».3 В этом, безусловно, есть здравый смысл. Однако понимает ли сегодняшний управленец, решающий вопрос финансирования услуги, что за операцией по выдаче документа стоит требующий значительных интеллектуальных затрат труд комплектаторов, каталогизаторов, библиографов, хранителей? Если нет, то отказ от сетевого принципа оценки отрасли чреват серьёзными последствиями. Как же нам адекватно оценить сеть общедоступных библиотек в нашей библиотечной державе?
Для чего существует федеральная статистика? Она позволяет вырабатывать научно обоснованные подходы в федеральной и региональной политике, устанавливать социальные стандарты, то есть является (должна являться!) важнейшим инструментом управления библиотечным социальным институтом. Сегодня библиотечная отрасль не располагает, к сожалению, статистическим инструментарием, позволяющим адекватно описывать её деятельность. Если мы не в состоянии сделать объективный анализ настоящего, то можно ли уверенно прокладывать в будущее векторы библиотечной модернизации?..
Светлана Юрьевна Волженина, консультант отдела музеев, библиотек, выставочной деятельности и историко-культурного наследия Департамента культуры Ханты-Мансийского автономного округа — Югры
Примечания:
1 Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. — 4-е изд., доп. — М. : Азбуковник, 1999. — С. 672.
2 См.: Центральные библиотеки субъектов РФ / РНБ [Электронный ресурс]. — СПб.: Российская национальная библиотека, 2013. — Режим доступа: http://clrf.nlr.ru/analitika
3 Горушкина С. Н. Услуги учреждений культуры как инструмент государственной культурной политики / С. Н. Горушкина // Справочник руководителя учреждения культуры. — 2012. — №11. — С. 26–31.