Вступать в дискуссии с Аркадием Васильевичем дело неблагодарное. Помню, как после появления его статьи на страницах журнала «Научные и технические библиотеки» «Эволюция библиотечной школы»1 , вступил с ним в дискуссию2.
В ответ получил следующий его опус с названием «Аннигиляция библиотечной школы»3, после чего с моей стороны полемика была завершена.
И как потом понял, сделал я это совершенно правильно, поскольку будущее библиотечной школы, увы, стало развиваться именно по сценарию А. В. Соколова. Но, тем не менее, позволю себе поделиться некоторыми соображениями по поводу статьи «Библиотека будущего — предмет библиофутурологии».
Не знаю почему, но данные «Агентства стратегических инициатив по продвижению новых проектов» и Московской школы управления «Сколково» вызывают у меня определённые сомнения, впрочем, как и тезис о «солидности» этих научно-исследовательских организаций. Увы, не знаю, кто были по профессии те 2500 экспертов из 25 стран, которые отнесли библиотечную профессию к «профессиям-пенсионерам» и провозгласили в недалёком будущем замену библиотекарей роботами. Мне внушительное количество экспертов ни о чём не говорит. На мой взгляд, дело не в количестве, а в отраслевой специализации привлечённых экспертов. «Терзают смутные сомнения», что основную массу экспертной группы составили так называемые «эффективные менеджеры», значительную часть которых я для себя обозначил как «третью беду России». Преждевременные похороны профессии библиотекаря, на мой взгляд, скоропалительны. Может быть, я и пессимист, но к ближайшей оцифровке всех библиотек и архивов отношусь примерно как к тому, что через неделю состоится полёт на Марс. Но предположим, оцифровка произошла. Насколько фатальным это будет для библиотек и библиотекарей? Это будет фатальным, если продолжать транслировать идею, что к библиотеке надо относиться только как месту аккумулирования, хранения и распространения информации. Исчезновения библиотеки не произойдёт в том случае, если воспринимать её как место, которое превращает информацию в знание, выстраивая для каждого пользователя свою траекторию обладания этим знанием. Сомневаюсь, что в обозримом будущем появится робот, который бы сумел это сделать. На мой взгляд, все пресловутые информационные технологии лишь расширяют спектр услуг, представляемых библиотеками своим пользователям, не более того. Долгие годы библиотеки занимались не только представлением определённого перечня услуг, но и активно формировали у читателей-пользователей саму потребность в этих услугах. Кто это будет делать при предполагаемом исчезновении профессии? Может тоже робот? Мне весьма импонирует высказывание, авторство которого принадлежит Андрею Георгиевичу Назаренко из Крымского университета культуры, искусств и туризма: «Библиотека должна быть осознана не как поставщик набора информационных услуг, а как единая среда, обеспечивающая реализацию главной нематериальной потребности в развитии».
Александр Михаилович Мазурицкий, профессор кафедры библиотечно-информационной деятельности Московского государственного лингвистического университета, доктор педагогических наук, Москва
1 Соколов А. В. Эволюция библиотечной школы // Научные и технические библиотеки. — 2008. — №1. — С. 89–109.
2 Мазурицкий А. М. Ещё раз об эволюции библиотечной школы (Разговор с мэтром) // Научные и технические библиотеки. — 2009. — №3. — С. 113–123.
3 Соколов А. В. Аннигиляция библиотечной школы // Научные и технические библиотеки. — 2009. —№9. — С. 60–68.