В статье Г. Юзефович1 затронута очень интересная и пока что практически не исследованная тема, связанная с разными взглядами на книги со стороны литературных критиков и со стороны знатоков фантастики. Наблюдения автора представляются довольно точными, в то время как со многими выводами можно поспорить. Данная заметка представляет собой «взгляд с другой стороны», то есть рассмотрение ситуации с точки зрения давнего поклонника научной фантастики и фэнтези.
Вопрос о выборе подхода к научной фантастике и фэнтези неизбежно встаёт перед каждым исследователем, заинтересовавшимся историей и современным состоянием этих жанров. Не стал исключением и автор этих строк, выпустивший в 2021 г. книгу «Русскоязычное фэнтези: прошлое, настоящее, будущее» (она имеется в интернете)2, в которой затрагивается целый ряд аспектов, связанных с различным восприятием фантастических текстов. Имеющуюся проблему имеет смысл рассмотреть как в целом, так и на конкретном примере (в данном случае — на примере критикуемого Г. Юзефович сайта «Лаборатория фантастики», именуемого также Фантлабом).
Два мира — два мировоззрения
Применительно к научной фантастике и фэнтези к настоящему времени сложились два потока публикаций, практически не совместимые друг с другом, — труды литературоведов, культурологов и философов и «стихийная» читательская критика в интернете, длящаяся многие годы (и даже десятилетия) и вполне заслуживающая право на самостоятельное существование как феномен современной действительности (хотя большинство литературоведов и литературных критиков предпочитает её вообще не замечать). Разница между этими двумя потоками во многом и создаёт трудности при изучении общего состояния жанра, причём каждое из направлений критики имеет свои недостатки.
Что касается «официальной» литературной критики в целом, то ей присущи определённый консерватизм и пренебрежение к «лёгким» жанрам с их однообразными и повторяющимися сюжетами, невыразительным языком, «картонными» декорациями и такими же «картонными» героями. А что же не так в той «академической» критике, которая всё же имеется? Анализ содержания имеющихся диссертаций, книг и статей позволяет прийти к следующим выводам:
• исследователям присуща страсть к всевозможным классификациям в ущерб содержанию романов, недостаточное внимание к художественным методам, применяемым писателями, и недооценка вопроса о психологии героев фантастики и фэнтези. Иногда дело доходит до откровенных курьёзов. Так, например, первая (и пока что единственная) литературоведческая работа, в который поднимается вопрос о причинах успеха одних авторов фэнтези и неудач других, появилась только в 2021 г.3, — и это при хорошо заметной и острейшей конкуренции писателей друг с другом;
• в литературоведческих работах крайне узок круг подробно анализируемых произведений, равно как и их авторов. Невероятно, но в защищённых в России диссертациях, посвящённых фантастике и фэнтези, подробно и обстоятельно рассматривается творчество считанных писателей.
• литературоведы стараются избегать больших продолжающихся циклов и серий. Определённый резон в этом, безусловно, есть: многие отечественные авторы пишут практически интуитивно и сами не знают, куда же «черти занесут» их героев. Бывает и так, что писатель неожиданно вспоминает о третьестепенной подробности, промелькнувшей энное количество романов назад, и… резко меняет весь сюжет и роли героев. В то же время «отчуждение» от серийных произведений оставляет вне поля зрения литературной критики многие известнейшие произведения, относящиеся к жанрам научной фантастики и фэнтези.
Не всё гладко и в отношении анализа источников. Так, остаётся загадкой упорное игнорирование большинством литературоведов результатов библиотечных исследований чтения. Между тем некоторые факты, полученные в результате подобных исследований, позволяют сделать достаточно интересные выводы. К примеру, так ли уж верно утверждение, что любители фэнтези — это подростки и молодёжь? На самом деле все значительно сложнее: основной круг читателей фэнтези — это, как правило, мужчины от 25 до 50 лет с незаконченным высшим и высшим образованием. Те женщины, которые читают книги этого жанра, как правило, тоже имеют высшее образование4. Таким образом, получается, что фэнтези — это во многом чтение для интеллигенции, причем не для самых молодых людей5.
Читательская критика, казалось бы, имеет по сравнению с традиционным литературоведением массу преимуществ: она более живая и непосредственная, не подверженная какой-либо конъюнктуре, оперативная по времени, охватывающая очень большой круг произведений и, как ни странно, более внимательная к содержанию романов (культовые произведения жанра перечитываются фанатами множество раз, и особенно это заметно в отношении больших серий, применительно к головоломным сюжетам которых порою допускают ошибки даже диссертанты). Кроме того, определённая часть читателей хорошо знает отечественную и зарубежную фантастику и фэнтези и, соответственно, приводит такие размышления, сравнения и ассоциации, которые настоящим литературоведам, скорее всего, просто не пришли бы в голову. Сказывается и «свобода стиля»: ценитель фантастики из числа читателей сам может рассуждать как писатель-фантаст.
Михаил Юрьевич Матвеев, ведущий научный сотрудник Отдела истории библиотечного дела Российской национальной библиотеки, доктор педагогических наук
1 Юзефович Г. Чем цепляет фантастика квалифицированного читателя // Библиотечное Дело. — 2021. — №15(393). — С. 4–8.
2 Матвеев М. Ю. Русскоязычное фэнтези: вчера, сегодня, завтра: мнения, подходы, проблемы: сб. очерков. — Санкт-Петербург, 2021. 144 с. — Режим доступа: http://samlib.ru/m/matweew_m_j/fantasy_ytt.shtml
3 Баранов Д. К. К вопросу о методах изучения массовой литературы (анализируя эпизоды из романов А. Бушкова и П. Молитвина) // Учёные записки Новгородского государственного университета. — 2021. — №1(34). — С. 5–11.
4 Зубова И. А. Литература жанра русской фэнтези: филологический, социологический, библиотечно-библиографический аспекты. — Режим доступа: http://www.library.ru/1/education/journal/archive/mbd_4_2008.pdf