Доказывать всем свою необходимость, разрабатывать концепции развития, повышать качество и ассортимент традиционных и создавать новые виды продуктов и услуг — важнейшие условия для существования современной библиотеки.
2006 года окончательно вступит в силу ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», таким образом, начнется «бюджетная реформа». Она жестко ускорит процесс «демократизации» в бюджетной сфере. Федеральный закон призван реализовать давно назревшую потребность в создании гражданских институтов, способных согласовать интересы территорий и центра, а также развести и четко определить «сферы ответственности» центра и территорий. Надо признать, что при всей драматичности внедрения «сверху» (а в России только так и возможны реформы), жесткого установления новых «правил игры» в культурной сфере — это первый (после 1985 года) крупный шаг на пути демократизации социокультурной сферы.
Можно целиком согласиться с тем, что уже сейчас очевидно: «реформа бюджетного сектора напрямую коснется не только первых строчек центральных газет, но и всех (особенно публичных) библиотек, вместе с их планами, перспективами, персоналом и коммунальными платежами».1
Почему возникла необходимость в реформе? «Причины очевидны и лежат на поверхности: за последние 15 лет социальная инфраструктура, доставшаяся в наследство России от Советского союза, ветшала, обрастала новомодными коммерческими деталями, компьютеризировалась, снова компьютеризировалась, разрушалась, но так и не была модернизирована. Сегодня большинство бюджетных учреждений представлены причудливыми конструкциями, сочетающими в себе полярные представления о структуре и философии социальных услуг. Становится все более очевидным, что содержать сильно разросшуюся «социалку» государство просто не может».1
Суть кризиса идеологии библиотек сегодня не столько в практической невозможности осуществлять процесс библиотечного обслуживания в том виде, как он сложился на протяжении длительного времени, сколько в том, что процесс библиотечного обслуживания не отвечает больше тем представлениям о мире, человеке и способах их отношений, которые существуют в современной культуре. Речь идет о кризисе профессиональных представлений о библиотеке, о кризисе «идеи библиотеки», как не парадоксально это звучит. В результате библиотека оказывается, как правило, «позади» реальных процессов развития общества. По оценкам специалистов кризис носит не структурный, а системный, парадигмальный характер.2 В основе системного кризиса библиотеки лежат культурные факторы, конкретные смыслы человеческой деятельности, а недостаток или избыток материальных ресурсов.
Необходима смена многих стереотипов в библиотечной сфере. Например, смена «социологической» перспективы развития, на «культурологическую». Одним из самых важных понятий, которое необходимо будет освоить библиотечному профессиональному сообществу, — это категория «культура», сформировать взгляд на культуру как на субъект, в полном смысле вторую человеческую природу. Культуру как «континуум смыслов, обладающий свойством самоорганизации». Необходимо усилить миссию библиотек как культурных центров, где потребляется не только информация и знания, но и порождаются и утверждаются новые смыслы культуры, а значит, и новые смыслы бытия, в центре которых стоит человек. Необходима смена профессионального языка с «социологического» на «культурологический».
Например, попробуйте убрать из профессионального языка библиотековедов слова «функция», «структура», «система», «потребность», и они не смогут практически ничего сказать о библиотеке. На сегодняшний день практически весь профессиональный язык, а значит, и понимание сути (не сущности) библиотеки, «взят» из «Положения о Библиотечном деле 1984 года». То есть формулировка структуры, функций, целей, определение библиотечного обслуживания, субъектов и объектов библиотечной деятельности — эти все понятия, которыми оперируют сегодня для описания библиотечных процессов, остались «доперестроечными», взятыми из мышления «застойного периода». Мы очень часто не улавливаем, как окружающая нас много лет обстановка постепенно превращается в нашу внутреннюю среду. Мы перестаем замечать, что вот эти окружающие предметы, эти смыслы и дискурсы нас и делают, диктуют нам те или иные определенные представления и тем самым — решения.
Реформа — это шаг и к тому, чтобы сделать библиотеки субъектами библиотечной культурной политики, то есть теми, кто самостоятельно и осмысленно выстраивает свою деятельность прежде всего с властью, с читателями/потребителями на основе определенных демократических правовых норм.
Приобретая самостоятельность в выборе направления своей деятельности и средств ее осуществления, библиотеки лишаются (и в этом основной психологический драматизм ситуации) одновременно всех привычных гарантий, существовавших для них при централизованном административном управлении. Они теперь обязаны доказывать свою необходимость: сначала — властям, затем — общественности, читателям/пользователям, спонсорам, меценатам и т. п. Таким образом, перспективы развития деятельности ЦРБ связываются с установлением нового типа отношений библиотеки как с «внешней», так и с «внутренней» средой, повышением качества и ассортимента традиционных и созданием новых видов продуктов и услуг, с целью выработки системы обслуживания, наиболее адекватной проблемам жизнедеятельности обслуживаемого сообщества.
На этом пути культурные учреждения уже «по-настоящему» (а не только на бумаге) будут «вынуждены» разрабатывать концепции своего развития, которые реально будут отражать конкретную ситуацию, конкретной библиотеки, лягут в основу ее стратегических планов развития, сделают прозрачной, демократичной их деятельность.
«Культурная политика» библиотек сегодня непродуктивна. Она не имеет общего концептуального знаменателя в библиотечном сообществе, заполнена самоорганизацией вперемежку с административным давлением.
На пути начавшейся демократизации управления организациями культуры существует множество препятствий, основные из них следующие:
Во-первых, те законодательные акты «бюджетной реформы», которые вступят в действие с 2006 года, разрабатывались без привлечения профессионалов, содержат вопиющие неточности и противоречат, как Конституции, так и «Закону о библиотечном деле». Например, Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ (с изменениями от 19 июня и 12 августа 2004 года) «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Только один пример, — в обязанности сельского муниципалитета района в сфере культуры отнесена лишь «… организация библиотечного обслуживания поселений (обеспечение услугами библиотечного коллектора)». Хочется спросить, видел ли кто-нибудь библиотечный коллектор в райцентре? Даже во времена тотального централизованного книгоснабжения на громадных просторах СССР работали всего 160 библиотечных коллекторов, которые давно канули в лету рыночной книготорговли.3 Примеры можно продолжить до бесконечности. (Эта реформа разрушит ту систему, скажем, публичных библиотек, которую в свое время создала Н. К. Крупская).
Во-вторых, и это главное для настоящего периода, — не существует демократических каналов общения культурных организаций с властью. Поэтому стоит задача — организовывать, наладить диалог между сферой культуры и властью, без которого внедрение бюджетной реформы может вызвать демонстрации, протесты, голодовки деятелей искусства и культуры.
Коммуникацию, которая сегодня реально существует между сферой культуры и властью, трудно назвать диалогом, она не ведет к взаимопониманию и консолидации, к развитию культуры в городе, области. Власть общается только с начальниками от культуры, которые заинтересованы только в сохранении своего «статус-кво» во что бы то ни стало и которые сегодня находятся в положении «вне критики».
Необходимо создать принципиально новые механизмы интеграции сферы культуры и власти, достаточно сильные, чтобы консолидировать и развивать библиотечное сообщество.
В-третьих, сегодня основная проблема, которая ведет к кризису сферы культуры, — это современный тип управления культурой, философия управления, который воспроизводит старые принципы жизнедеятельности, именно он является тормозом в гораздо большей степени, чем недостаточное финансирование, как принято думать.
Например, коммерциализация сфер обучения и здравоохранения не привела к качественному изменению систем. Более высоко оплачиваемые учителя и врачи не обязательно более профессиональны, чем «низкооплачиваемые».
Реально стоит проблема востребованности талантливых людей в культурной сфере, на сегодняшний день нет механизма их продвижения, и это, несмотря на то, что В. В. Путин в ряду своих приоритетов провозгласил и приоритет в сфере культуры: «поддержка талантливых людей». Поэтому, реформа — это еще и шаг к замене «функционального» управления «проектным», или «управлением качеством», или другими новыми видами управления, которые ориентированы на поддержание инициативы и активности высокопрофессиональных специалистов.
Таким образом, реформа, будем надеяться, продвинет процесс правового регулирования новых демократических отношений и тем самым:
• утвердит новые принципы организации обслуживания читателей/пользователей;
• создаст новые возможности к взаимодействию с внешней средой, к формированию «социального партнерства»;
• даст импульс для нового осмысления профессиональной деятельности, сформирует новый профессиональный язык»;
• позволит преодолеть кризис «самоидентичности» современных библиотечных специалистов;
• сформирует новую кадровую политику;
• позволить библиотечному сообществу стать субъектом культурной политики.
Елена Викторовна Смолина, заведующая научно-исследовательским отделом библиотековедения РНБ, кандидат педагогических наук
1 Жадько, Н., Чуркина, М. Блеск и нищета бюджетной реформы: «Оптимизация» и «реорганизация» сети учреждений // Библиотечное Дело. 2004. № 9. — С. 13—15.
2 Пелипенко А. А., Яковенко И. Г. Культура как система. — М., 1998. — 372 с.
3 Гриханов, Ю. А. Законодатель, почитай законы свои! // Культура. 2005. 27 января — 2 февраля. — С. 5.