Прин­цип до­ми­но

Не знаю, как дру­гие, а я ра­ду­юсь,
лишь бы толь­ко чи­та­ли! И ро­ма­ны, са­мые пос­ре­д­ствен­ные,
— да­же без вся­ко­го та­лан­та пи­сан­ные,
спо­со­б­ству­ют не­ко­то­рым об­ра­зом прос­ве­ще­нию.
Н. М. Ка­рам­зин

Не­дав­но, по­ви­ну­ясь пер­во­быт­но­му инс­ти­нк­ту, зак­реп­лен­но­му в эпо­ху то­таль­но­го де­фи­ци­та, ку­пи­ла я на бу­ки­нис­ти­чес­ком раз­ва­ле «Лез­вие брит­вы» Еф­ре­мо­ва все­го за 10 руб­лей. Кни­га бы­ла впол­не креп­кая, в слег­ка по­тер­той кар­тон­ной об­лож­ке в сти­ле 60-х. Ког­да-то оче­редь на нее в на­шей биб­ли­о­те­ке бы­ла рас­пи­са­на на нес­коль­ко лет впе­ред. Се­год­ня, су­дя по ре­гу­ляр­но­му сни­же­нию це­ны, она уже ни­ко­го не ин­те­ре­со­ва­ла. Ря­дом сто­я­ли соб­ра­ния со­чи­не­ний Бу­ни­на, Ве­ре­са­е­ва, Тур­ге­не­ва. Си­рот­ли­во смот­ре­лись «Де­ка­ме­рон» и… да­же «Зо­ло­той осел». В библиотеках эта литература по-прежнему составляет основу фондов.
Про­и­зош­ла «сме­на вех», из­ме­ни­лись чи­та­тельс­кие вку­сы и прист­рас­тия. Де­фи­цит книг сме­нил­ся изо­би­ли­ем. Но современная литература не часто попадают на библиотечные стеллажи. Как же комп­лек­то­вать биб­ли­о­те­ку, что­бы она, ос­та­ва­ясь прив­ле­ка­тель­ной для чи­та­те­ля, в то же вре­мя не ста­ла пи­том­ни­ком дур­нов­ку­сия, пред­ла­гая лишь буль­вар­ные ро­ма­ны и иро­ни­чес­кие де­тек­ти­вы. Мне ка­жет­ся, от­ве­тить на этот воп­рос бу­дет неп­рос­то, по­ка не ре­шат­ся ос­нов­ные проб­ле­мы.
Нет де­нег на при­об­ре­те­ние но­вых книг, нет еди­ной ин­фор­ма­ци­он­ной сис­те­мы, поз­во­ля­ю­щей отс­ле­жи­вать весь из­да­тельс­кий ре­пер­ту­ар, но есть ад­ми­ни­ст­ра­тив­ный прессинг (тен­де­ры, кон­кур­сы, прес­ло­ву­тые от­ка­ты), ко­то­рый ли­ша­ет комп­лек­та­то­ра сво­бо­ды вы­бо­ра.
Ста­рая, не компь­ю­те­ри­зи­ро­ван­ная, не ос­на­щен­ная сов­ре­мен­ной ау­дио- и ви­де­о­во­сп­ро­из­во­дя­щей тех­ни­кой, не име­ю­щая дос­ту­па в Ин­тер­нет, ли­шен­ная га­зет, жур­на­лов и но­вых книг, за­кон­сер­ви­ро­ван­ная биб­ли­о­те­ка (та­ких боль­ши­н­ство на се­ле и в ма­лых го­ро­дах) ста­но­вит­ся тор­мо­зом, уг­ро­зой для сов­ре­мен­но­го и ус­пеш­но­го раз­ви­тия стра­ны, пос­коль­ку восп­ро­из­во­дит эта­ло­ны, об­раз­цы и ал­го­рит­мы 1970-х го­дов.
Да­ни­ил Дон­ду­рей, со­ци­о­лог и глав­ный ре­дак­тор жур­на­ла «Ис­ку­с­ство ки­но», рас­суж­дая о сос­то­я­нии сов­ре­мен­ной куль­ту­ры Рос­сии, с го­речью за­ме­ча­ет: «Куль­ту­ра в пос­лед­нее вре­мя изъ­я­та из сфе­ры ак­ту­аль­нос­ти. Ник­то ни­ког­да не за­и­ка­ет­ся, что глав­ные дра­мы на­ше­го раз­ви­тия — от прев­рат­ных предс­тав­ле­ний на­ро­да о су­ти про­ис­хо­дя­ще­го до не­до­ве­рия всех ко всем, от мо­раль­но­го по­пус­ти­тель­ства до то­таль­ной кор­руп­ции —ра­зыг­ры­ва­ют­ся имен­но в сфе­ре на­ци­о­наль­ной куль­ту­ры». И даль­ше. Не­дос­туп­ность ка­че­ст­вен­ной ли­те­ра­ту­ры для на­се­ле­ния при­во­дит к сни­же­нию его куль­тур­ных пот­реб­нос­тей. А это, как в прин­ци­пе до­ми­но — ве­дет к ос­лаб­ле­нию ав­то­рс­кой куль­ту­ры, ко­то­рая уже не в сос­то­я­нии под­пи­ты­вать и раз­ви­вать мас­со­вую. «А без это­го — без со­от­ве­т­ствия предс­тав­ле­ний лю­дей вы­зо­вам жиз­ни — нет ни­ка­ких шан­сов сде­лать на­шу эко­но­ми­ку и на­шу го­су­да­р­ствен­ность кон­ку­рен­тос­по­соб­ны­ми в неп­рек­ра­ща­ю­щем­ся ге­о­по­ли­ти­чес­ком сос­тя­за­нии за тер­ри­то­рии, рын­ки, меж­ду­на­род­ный ста­тус. При том что кон­ку­рен­тос­по­соб­ность — един­ствен­ная сей­час на­ци­о­наль­ная идея Рос­сии».
Во все ве­ка биб­ли­о­те­ки в Рос­сии счи­та­лись нуж­ны­ми, по­лез­ны­ми и да­же мод­ны­ми уч­реж­де­ни­я­ми. А. М. Януш­ке­вич еще в 1854 го­ду пи­сал: «…А биб­ли­о­те­ка всё боль­ше вхо­дит в мо­ду: 1107 книг про­чи­та­но в те­че­ние ме­ся­ца. Вот вам кар­тин­ка из мест­ной жиз­ни, ка­кой вы, вер­но, не ожи­да­ли уви­деть в уральс­ком уг­лу».

С лю­бовью, Тать­я­на Фи­лип­по­ва,
глав­ный ре­дак­тор жур­на­ла «Биб­ли­о­теч­ное Де­ло»