Ин­фор­ма­ци­он­ный ана­лиз ри­с­ков в ин­ве­с­ти­ци­он­ных про­ек­тах

Для сравнения общей схемы информационного анализа с частным его случаем рассмотрим особую и актуальную задачу — выявление потенциальных рисков планируемого действия. Общее направление этого вида анализа (его нередко называют «рискологией»), а также методики изучения и оценки рисков лишь формируется в настоящее время.
Из­на­чаль­но по­ня­тие «ри­с­к» ши­ро­ко упо­треб­ля­лось как обы­ден­ная уг­ро­за. В тех­ни­ке раз­ра­ба­ты­ва­лась те­о­рия на­деж­но­с­ти ус­т­ройств, а риск по­ни­мал­ся как ве­ро­ят­ность сбоя, от­ка­за, не­по­ла­док. В стра­хо­вых ком­па­ни­ях фор­ми­ро­ва­лись ме­то­ди­ки оцен­ки уров­ней ри­с­ков, и по­сте­пен­но, в 1990-е го­ды, по­ня­тие «риск» ста­ло эко­но­ми­че­с­кой ка­те­го­ри­ей с по­пыт­ка­ми оце­нить и спрог­но­зи­ро­вать по­те­ри от воз­мож­ных ри­с­ков. В 1994 г. в Рос­сии по­яви­лась од­на из пер­вых книг, по­свя­щен­ная ри­с­кам биз­не­са.¹
В на­сто­я­щее вре­мя ис­сле­ду­ют­ся фи­нан­со­вые, со­ци­аль­ные, тех­но­ло­ги­че­с­кие, ме­ди­цин­ские, эко­ло­ги­че­с­кие, пси­хо­ло­ги­че­с­кие, ин­но­ва­ци­он­ные, кри­ми­наль­ные и иные ри­с­ки. Все ча­ще ре­ша­ют­ся во­про­сы уп­рав­ле­ния ри­с­ка­ми.² Клас­си­фи­ци­ро­вать ри­с­ки пред­ла­га­ет­ся по двух­такт­ной схе­ме: ин­ди­ви­ду­аль­ные-кол­лек­тив­ные, обос­но­ван­ные-не­о­бос­но­ван­ные, ма­те­ри­аль­ные-мо­раль­ные, пред­ска­зу­е­мые—не­пред­ска­зу­е­мые, ло­каль­ные во вре­ме­ни-не­о­пре­де­лен­ные, ак­ту­аль­ные-от­сро­чен­ные (по вре­ме­ни про­яв­ле­ния), ор­ди­нар­ные-не­о­рди­нар­ные (по на­ли­чию ана­ло­гов ре­ше­ния), зна­чи­тель­ные по мас­шта­бу-не­зна­чи­тель­ные и т. д.³
Вы­де­ля­ют так­же весь­ма не­о­пре­де­лен­ные, «раз­мы­тые» по­ня­тия: «ри­с­ко­вая ин­фор­ма­ция» и «ри­с­ко­вая ком­му­ни­ка­ция».⁴
Из зна­чи­тель­но­го чис­ла су­ще­ст­ву­ю­щих оп­ре­де­ле­ний по­ла­га­ем пер­спек­тив­ным сле­ду­ю­щее от­но­ше­ние к по­ня­тию: риск — сте­пень не­о­пре­де­лен­но­с­ти на­ступ­ле­ния со­бы­тия.
На­и­бо­лее раз­ви­ты ме­то­ди­ки оцен­ки фи­нан­со­вых, стра­хо­вых и тех­ни­че­с­ких ри­с­ков.
Ин­фор­ма­ци­он­ные ос­но­вы оцен­ки ри­с­ков в Рос­сии бы­ли за­ло­же­ны ком­па­ни­я­ми, ре­ша­ю­щи­ми за­да­чи эко­но­ми­че­с­кой раз­вед­ки. Кон­суль­та­ци­он­ные (кон­сал­тин­го­вые) фир­мы фор­ми­ро­ва­ли свои ме­то­ди­ки, но поч­ти не анон­си­ро­ва­ли их. В 1996 г. вы­шла од­на из пер­вых книг, пред­ла­га­ю­щих ре­ше­ние дан­ной за­да­чи в ка­че­ст­ве ос­нов­но­го прин­ци­па сво­ей де­я­тель­но­с­ти, — «Р-си­с­те­ма: вве­де­ние в эко­но­ми­че­с­кий шпи­о­наж: прак­ти­кум по эко­но­ми­че­с­кой раз­вед­ке в со­вре­мен­ном рос­сий­ском пред­при­ни­ма­тель­ст­ве» в двух то­мах.⁵ Она бы­ла пе­ре­из­да­на в 2000 г. (Изд-во Ма­с­тер-Кон­троль).
В этой кни­ге мос­ков­ское агент­ст­во эко­но­ми­че­с­кой раз­вед­ки «ПЕН­ТА­РЕКС» обоб­ща­ет свой 6-лет­ний опыт «ран­ней ди­а­гно­с­ти­ки …не­де­ло­вых кон­ст­рук­ций, афер и кри­ми­наль­ных схем…», «ква­ли­фи­ци­ро­ван­ной экс­пер­ти­зы пред­при­ни­ма­тель­ских про­ек­тов». (За ру­бе­жом ком­па­нии, ко­то­рые обес­пе­чи­ва­ют столь ши­ро­кий круг ус­луг, на­зы­ва­ют­ся ин­ве­ти­га­ци­он­ны­ми агент­ст­ва­ми).
«ПЕН­ТА­РЕКС» пред­ла­га­ет в со­от­вет­ст­вие со сво­им про­фи­лем по­ни­мать «ри­ско­ло­гию» как спо­соб бе­зо­пас­но­го ве­де­ния биз­не­са пу­тем при­ме­не­ния раз­ве­ды­ва­тель­ной де­я­тель­но­с­ти ли­бо как ком­плекс ме­ро­при­я­тий по вы­яв­ле­нию, оцен­ке, ми­ни­ми­за­ции и про­фи­лак­ти­ке пред­при­ни­ма­тель­ских ри­с­ков.³ Цель — снаб­дить кли­ен­та сце­на­ри­я­ми не­га­тив­но­го раз­ви­тия со­бы­тий и их по­след­ст­вий, пре­ду­с­мо­т­реть и за­ра­нее вне­сти в про­ект адек­ват­ные за­щит­ные ме­ры.
Вы­де­ле­ны три ос­нов­ных эта­па, из ко­то­рых для ин­фор­ма­ци­он­но­го ана­ли­ти­ка зна­чим на­чаль­ный.
1-й этап — раз­вед­ка ри­с­ков де­ла (вы­яв­ле­ние вну­т­рен­них ри­с­ков и ри­с­ков внеш­ней аг­рес­сии, при­зна­ков ини­ци­и­ро­ва­ния каж­до­го риск-фак­то­ра, про­гноз не­га­тив­ных по­след­ст­вий их ак­ти­ви­за­ции). За­вер­ша­ет­ся этап свод­ным опи­са­ни­ем ри­с­ков и их по­след­ст­вий. Фор­ми­ру­ет­ся свод­ная кар­ти­на — ри­с­ко­гра­фия про­ек­та.
2-й этап — по­ст­ро­е­ние ан­ти­ри­с­ко­вой про­грам­мы.
3-й этап — во­пло­ще­ние ан­ти­ри­с­ко­вых ме­ро­при­я­тий.
В тек­с­те (его объ­ем — поч­ти 1,5 ты­ся­чи стра­ниц!) при­ве­де­ны при­ме­ры мно­гих риск-фак­то­ров, ко­то­рых ав­то­ры не­ав­то­ри­зо­ван­ной кни­ги на­счи­ты­ва­ют око­ло 600. До­ля ин­фор­ма­ци­он­но­го ана­ли­за в этой де­я­тель­но­с­ти — свы­ше 80%.
Из тек­с­та кни­ги при­ве­дем де­таль­ную схе­му ана­ли­за агент­ст­ва «ПЕН­ТА­РЕКС», что­бы за­тем срав­нить ее с пред­ла­га­е­мой на­ми ме­то­ди­кой:
• Вы­явить все свя­зи про­ек­та.
• Оце­нить зна­че­ние каж­дой свя­зи.
• По­ст­ро­ить ма­т­ри­цу про­ект­ных ре­ак­ций на каж­дую связь.
• Оце­нить сте­пень от­кло­не­ния каж­до­го про­ект­но­го со­сто­я­ния от оп­ти­маль­но­го.
• По каж­до­му от­кло­не­нию про­счи­тать не­об­хо­ди­мые ре­сур­сы для ста­би­ли­за­ции про­ек­та.
• Вы­явить «точ­ки не­воз­вра­ще­ния» — не­о­бра­ти­мые кри­ти­че­с­кие от­кло­не­ния про­ек­та при ре­а­ли­за­ции.
• Об­счи­тать все точ­ки не­воз­вра­ще­ния на пред­мет контр­мер.
Ри­с­ки по­ни­ма­ют­ся как часть свя­зей про­ек­та. Ре­ко­мен­ду­ет­ся кон­цен­т­ри­ро­вать ре­сур­сы на клю­че­вых ри­с­ках, ос­но­вы­ва­ясь на мно­же­ст­ве Па­ре­то, — 20% ри­с­ков не­сут 80% опас­но­с­тей. От ито­го­вой ан­ти­ри­с­ко­вой про­грам­мы тре­бу­ет­ся чет­кость ре­ко­мен­да­ций: де­лать то-то, тог­да-то и так-то!
Этот ал­го­ритм кра­си­во на­зван ММАР — ме­тод мно­го­фак­тор­но­го ана­ли­за ри­с­ков.
Ста­но­вит­ся страш­но? Но ведь мы с ва­ми уже до­стиг­ли сво­ей «точ­ки не­воз­вра­ще­ния»! Что­бы лег­че пре­одо­ле­вал­ся ру­беж меж­ду по­ис­ком и ана­ли­зом ин­фор­ма­ции, рас­ска­жем пре­ды­с­то­рию на­шей ра­бо­ты в этой об­ла­с­ти.
Ана­ли­зом биз­нес-пла­нов фирм, ин­фор­ма­ци­он­ным пре­до­сте­ре­же­ни­ем ком­па­ний от бан­крот­ст­ва, оцен­кой на­деж­но­с­ти пред­при­я­тий сту­ден­ты биб­ли­о­теч­но-ин­фор­ма­ци­он­но­го фа­куль­те­та СПбГУ­КИ ста­ли за­ни­мать­ся в са­мом на­ча­ле 1990-х гг., ког­да и «фирм» еще не бы­ло, а лишь пред­при­я­тия и ор­га­ни­за­ции. За­тем сту­ден­ты ста­ли ра­бо­тать в кон­сал­тин­го­вых, ин­но­ва­ци­он­ных, ин­фор­ма­ци­он­ных и ин­ве­с­ти­ци­он­ных ком­па­ни­ях (М. Вят­ки­на, Д. Ар­ха­ров), где вна­ча­ле про­сто за­ни­ма­лись по­ис­ком ин­фор­ма­ции для оцен­ки про­ек­тов, а за­тем — по соб­ст­вен­ной ини­ци­а­ти­ве — ста­ли про­во­дить экс­пресс-ана­лиз про­ек­тов с един­ст­вен­ной це­лью: раз­бра­ко­вы­вать про­ек­ты на ри­с­ко­вые и «не­ри­с­ко­вые».
Так мы и по­лу­чи­ли в 1997 го­ду свою пер­вую ме­то­ди­ку! Па­рал­лель­но ста­ли изу­чать фак­то­ры ус­пе­ха в де­я­тель­но­с­ти фирм (Е. Ми­хай­ло­ва и др.). Ка­за­лось, что фак­то­ры ус­пе­ха и фак­то­ры ри­с­ка — это зер­каль­ные фак­то­ры, но они да­ле­ко не вза­и­мо­за­ме­ня­е­мы (про­верь­те, по­жа­луй­ста, на­при­мер, на соб­ст­вен­ной ка­рь­е­ре). За­тем бы­ло мно­же­ст­во кур­со­вых и дип­лом­ных ра­бот, при­чем те­ма фак­то­ров ус­пе­ха до сих пор поль­зу­ет­ся не­за­слу­жен­ным вни­ма­ни­ем, по­сколь­ку ус­пеш­ные сце­на­рии лег­ко ди­а­гно­с­ти­ру­ют­ся в ис­то­рии биз­не­са, но поч­ти бес­по­лез­ны для прак­ти­че­с­ких це­лей.
Ме­то­ди­ка же бы­с­т­рой ин­фор­ма­ци­он­ной ди­а­гно­с­ти­ки ри­с­ков для лю­бой де­я­тель­но­с­ти мо­жет при­не­с­ти и вам, и за­каз­чи­ку не­ма­лые сред­ст­ва, а так­же зна­чи­мую поль­зу при оцен­ке ва­ри­ан­тов ин­но­ва­ци­он­но­го раз­ви­тия ва­ших биб­ли­о­тек.

Ин­фор­ма­ци­он­ная до­ми­нан­та ри­с­ков
Что­бы уви­деть свои за­да­чи, по­сту­ли­ру­ем ин­фор­ма­ци­он­ное со­дер­жа­ние ри­с­ка сле­ду­ю­щим об­ра­зом: РИСК — это от­сут­ст­вие ин­фор­ма­ции, ли­бо со­зна­тель­ное пре­не­бре­же­ние ею в про­цес­се ка­кой-ли­бо де­я­тель­но­с­ти.
Мож­но и еще бо­лее крат­ко оп­ре­де­лить ин­фор­ма­ци­он­ный ас­пект это­го яв­ле­ния для ин­но­ва­ци­он­ных про­ек­тов: риск — про­гноз ре­зуль­та­та про­ек­та при не­пол­ных дан­ных.
По­ни­мая так ин­фор­ма­ци­он­ное со­дер­жа­ние ри­с­ков, мы чет­че ви­дим свою за­да­чу: ин­фор­ма­ци­он­ный ана­ли­тик дол­жен уметь из лю­бо­го тек­с­та вы­явить те дей­ст­вия, для осу­ще­ств­ле­ния ко­то­рых нуж­на до­пол­ни­тель­ная ин­фор­ма­ция, воз­мож­но, вли­я­ю­щая на его ре­зуль­тат. На­при­мер, ес­ли в про­ект за­кла­ды­ва­ет­ся по­лу­че­ние кре­ди­та, то нуж­ны све­де­ния о кре­дит­ных став­ках и тем­пах ин­фля­ции.
Осо­бен­ность ин­фор­ма­ци­он­ной ди­а­гно­с­ти­ки ри­с­ков: ее осу­ще­ств­ля­ет ин­фор­ма­ци­он­ный ана­ли­тик — не спе­ци­а­лист кон­крет­ной сфе­ры де­я­тель­но­с­ти. Он ра­бо­та­ет толь­ко на ос­но­ве ис­точ­ни­ков ин­фор­ма­ции, без об­ра­ще­ния к са­мо­му пред­ме­ту про­ек­та. Ис­поль­зу­ет та­кие при­емы ин­фор­ма­ци­он­но­го ана­ли­за как по­ас­пект­ный ана­лиз тек­с­тов, свер­ты­ва­ние фраг­мен­тов тек­с­та до пред­мет­ных ру­б­рик, со­под­чи­не­ния ру­б­рик, со­став­ле­ние срав­ни­тель­ных таб­лиц, при­емы ви­зу­а­ли­за­ции дан­ных и т. д.
Нач­нем с ко­неч­ных и на­и­бо­лее об­щих вы­во­дов — по­лу­чен­ных «ак­си­ом», зна­чи­мых для ме­то­ди­ки ин­фор­ма­ци­он­но­го ана­ли­за ри­с­ков ин­ве­с­ти­ци­он­ных про­ек­тов:
1. Ри­с­ки обя­за­тель­ны в лю­бом про­ек­те, так как воз­ни­ка­ют при лю­бой де­я­тель­но­с­ти, лю­бых из­ме­не­ни­ях дей­ст­ви­тель­но­с­ти. Ес­те­ст­вен­но, что ри­с­ков боль­ше в но­вом де­ле — в ин­но­ва­ци­он­ных про­ек­тах. Ав­то­ры кон­курс­ных, ин­ве­с­ти­ци­он­ных про­ек­тов не стре­мят­ся по­ка­зать из­ве­ст­ные им ри­с­ки. На­ша за­да­ча — вы­явить воз­мож­ные ри­с­ки, но да­же в са­мом не­про­ти­во­ре­чи­вом и ре­а­ли­с­тич­ном про­ек­те — их мно­же­ст­во — боль­ших и ма­лых ри­с­ков.
Про­стой при­мер: хо­тим сдать в арен­ду по­ме­ще­ние по вы­со­кой сто­и­мо­с­ти ме­т­ра. Уже в этом же­ла­нии мож­но на­счи­тать 2–3 де­сят­ка раз­ных ри­с­ков. При­ве­дем толь­ко один из них: кли­ент мо­жет по­тре­бо­вать скид­ки как за на­ли­чие ре­ше­ток на ок­нах, так и их от­сут­ст­вие, за 3 сту­пень­ки вверх — три сту­пень­ки вниз, как за на­ли­чие ре­мон­та офи­са или его от­сут­ст­вие, за вы­ход во двор или на пе­ше­ход­ную зо­ну и т. д. След­ст­вие: нель­зя вы­явить все ри­с­ки про­ек­та, сле­ду­ет най­ти при­знак ог­ра­ни­че­ния кру­га фик­си­ру­е­мых ри­с­ков. На­при­мер — толь­ко вре­мен­ные и ка­д­ро­вые ри­с­ки.
2. Для каж­до­го из ри­с­ков уточ­ня­ют­ся фак­тор (ис­ход­ная при­чи­на) ри­с­ка, а так­же ко­неч­ный «стра­да­лец» из чис­ла уча­ст­ни­ков (за­каз­чик, ин­ве­с­тор, ис­пол­ни­тель, стра­хо­вая ком­па­ния, по­ку­па­тель и др.). След­ст­вие: На­прав­лен­ность и сте­пень ри­с­ка для сво­ей оцен­ки тре­бу­ют ин­фор­ма­ци­он­но­го мо­де­ли­ро­ва­ния об­ще­го хо­да про­ек­та и от­дель­ных си­ту­а­ций — воз­мож­ных сце­на­ри­ев раз­ви­тия от­дель­ных дей­ст­вий уча­ст­ни­ков. Из не­сколь­ких сце­на­ри­ев важ­но по­сле­до­ва­тель­но от­се­кать ва­ри­ан­ты с низ­кой ча­с­то­той встре­ча­е­мо­с­ти во внеш­нем по­то­ке ре­а­ли­зо­ван­ных про­ек­тов-ана­ло­гов.
3. «Порт­фель вы­яв­лен­ных ри­с­ков» сле­ду­ет ран­жи­ро­вать по убы­ва­ю­ще­му при­зна­ку мак­си­маль­но воз­мож­но­го ущер­ба или уг­ро­зы для про­ек­та, учи­ты­вая воз­мож­но­с­ти рас­пре­де­ле­ния ри­с­ка меж­ду уча­ст­ни­ка­ми, стра­хо­ва­ния ри­с­ков или ре­зер­ви­ро­ва­ния средств. След­ст­вие: для ран­жи­ро­ва­ния нуж­но ис­поль­зо­вать оце­ноч­ные шка­лы ри­с­ков, до­ста­точ­ные для ин­фор­ма­ци­он­но­го экс­пресс-ана­ли­за.
4. Вос­про­из­во­ди­мость ме­то­ди­ки.
Два ин­фор­ма­ци­он­ных ана­ли­ти­ка вы­де­лят раз­ные ри­с­ки, в за­ви­си­мо­с­ти от то­го, как по­ни­ма­ют за­прос за­каз­чи­ка — кон­крет­ную за­да­чу их вы­яв­ле­ния.
На­при­мер: ес­ли ста­вит­ся за­да­ча от­се­ва вен­чур­ных — ри­с­ко­вых и раз­но­род­ных про­ек­тов в ин­но­ва­ци­он­ной фир­ме, то де­ла­ет­ся ак­цент на ри­с­ки до­ход­но­с­ти про­ек­та при ко­неч­ном срав­не­нии от­се­ян­ных и при­ни­ма­е­мых про­ек­тов. Из­ве­с­тен при­мер, ког­да из 200 рас­смо­т­рен­ных за­ру­беж­ны­ми ин­ве­с­то­ра­ми про­ек­тов был кре­ди­то­ван лишь один, де­мон­ст­ри­ру­ю­щий ре­аль­ную схе­му по­лу­че­ния при­бы­ли от про­из­вод­ст­ва та­бу­ре­ток, а все дру­гие ин­те­рес­ней­шие про­ек­ты при­зна­ны ри­с­ко­вы­ми. (Лишь на вто­ром эта­пе оцен­ки эко­но­ми­с­том ре­а­ли­зу­ет­ся весь­ма слож­ная и тру­до­ем­кая экс­пер­ти­за МОД — ме­ха­низ­ма об­ра­зо­ва­ния до­хо­да — где и ког­да по­лу­чат ис­пол­ни­те­ли ос­нов­ные день­ги и как они уда­ле­ны от на­чаль­ных вло­же­ний).
Ес­ли же на­ша за­да­ча — снаб­дить кли­ен­та сце­на­ри­я­ми не­га­тив­но­го раз­ви­тия со­бы­тий и их по­след­ст­вий, то преж­де все­го сле­ду­ет осу­ще­ств­лять ин­фор­ма­ци­он­ный по­иск про­ек­тов-ана­ло­гов, мо­де­ли­руя по ним «уз­кие» ме­с­та дан­но­го про­ек­та.
Ког­да речь идет о вы­бо­ре од­но­го из про­ек­тов (или ва­ри­ан­тов про­ек­та) для ре­а­ли­за­ции в од­ном кол­лек­ти­ве, то важ­ны 2–3 глав­ные точ­ки от­сче­та ри­с­ков: ри­с­ки ка­д­ро­вых ре­сур­сов и иных рас­хо­дов, ри­с­ки вре­мен­ные, ри­с­ки пер­спек­тив­но­с­ти для пред­при­я­тия. След­ст­вие: до на­ча­ла ди­а­гно­с­ти­ки нуж­на чет­кая це­ле­вая ус­та­нов­ка — за­чем вы­яв­ля­ют­ся ри­с­ки.
5. Ин­фор­ма­ци­он­ный ана­ли­тик по­ле­зен при на­ли­чии у не­го экс­пресс-ме­то­дик, поз­во­ля­ю­щих со­кра­тить вре­мя для пер­вич­ной оцен­ки про­ек­тов — их раз­бра­ков­ке по сте­пе­ни ри­с­ка. Ес­ли удач­но из­брать глав­ный из воз­мож­ных ри­с­ков и глав­ный его при­знак, то диф­фе­рен­ци­а­цию про­ек­тов мож­но осу­ще­ст­вить за не­сколь­ко ми­нут.
При­ве­дем не са­мый оче­вид­ный при­мер: не­ри­с­ко­вый про­ект рас­счи­тан на лю­бых ис­пол­ни­те­лей. При­знак: на­ли­чие ав­тор­ско­го кол­лек­ти­ва, его уча­с­тие на раз­ных эта­пах под­го­тов­ки про­ек­та. Ес­ли же под­го­тов­ка про­ек­та осу­ще­ств­ле­на од­ним ини­ци­а­то­ром — дви­же­те­лем про­ек­та, ко­то­ро­го на­зы­ва­ют «че­ло­век-тор­пе­да», бо­рец в джун­г­лях, то он за­кла­ды­ва­ет в об­щий про­ект из­бы­точ­ные ри­с­ки. Это вы­зва­но тем, что он рас­счи­ты­ва­ет про­ект, ис­хо­дя из сво­их воз­мож­но­с­тей энер­гич­но­ пре­одо­ле­вать пре­пят­ст­вия, что свой­ст­вен­но да­ле­ко не каж­до­му. Счи­та­ет­ся, что пер­со­ни­фи­ци­ро­ван­ные про­ек­ты и в на­уке, и в биз­не­се яв­ля­ют­ся на­и­бо­лее твор­че­с­ки­ми, но име­ют се­го­дня са­мые низ­кие по­ка­за­те­ли ус­той­чи­во­с­ти, т. е. яв­ля­ют­ся уже по это­му при­зна­ку вен­чур­ны­ми, ри­с­ко­вы­ми.
Для экс­пресс-ана­ли­за мо­гут ис­поль­зо­вать­ся при­зна­ки ав­то­ном­но­с­ти, адап­ти­ро­ван­но­с­ти про­ек­та. В ка­че­ст­ве глав­но­го мо­жет быть при­нят риск за­куп­ки но­во­го обо­ру­до­ва­ния, тре­бу­ю­ще­го зна­чи­тель­но­го вре­ме­ни для обу­че­ния пер­со­на­ла. До­ста­точ­но оче­вид­ны в про­ек­те при­зна­ки за­вы­ше­ния до­хо­да, спро­са на про­дук­цию, за­ни­же­ния рас­хо­дов и др.

Ме­то­ди­ка
Шаг 1. Ин­фор­ма­ци­он­ное обес­пе­че­ние про­ек­та. Сбор и оцен­ка све­де­ний о про­ек­тах-ана­ло­гах. Срав­ни­тель­ный ана­лиз ус­ло­вий ре­а­ли­за­ции, ко­неч­ных ре­зуль­та­тов про­ек­та. Фик­са­ция ин­фор­ма­ци­он­ных про­бе­лов. Фор­му­ли­ров­ка за­да­чи оцен­ки ри­с­ков, со­от­вет­ст­ву­ю­щих ей ог­ра­ни­че­ний кру­га зна­чи­мых ри­с­ков.
Шаг 2. Опе­ра­ци­он­ный ана­лиз про­ек­та. Вклю­ча­ет про­це­ду­ры вы­яв­ле­ния и ти­пи­за­ции всех дей­ст­вий по вы­пол­не­нию про­ек­та. При­ни­ма­ет­ся как ак­си­о­ма: каж­дое дей­ст­вие мо­жет быть ри­с­ко­вым. Все дей­ст­вия раз­би­ва­ют­ся на на­прав­ле­ния-функ­ции. Фор­ма­ли­зо­ван­ный ана­лиз тек­с­та, вы­де­ле­ние клю­че­вых слов, ана­лиз пред­мет­но­го по­ля про­ек­та — объ­е­ди­не­ние клю­че­вых слов в род­ст­вен­ные груп­пы, со­став­ле­ние ру­б­ри­ка­то­ра с 3 гра­фа­ми: на­прав­ле­ние де­я­тель­но­с­ти—дей­ст­вия—уча­ст­ни­ки.
На­при­мер, ра­бо­та с со­ис­пол­ни­те­ля­ми про­ек­та: оп­ре­де­ле­ние за­да­чи со­ис­пол­ни­те­ля, объ­е­ма ра­бо­ты, сро­ков ис­пол­не­ния, форм кон­тро­ля, ка­на­лов свя­зи, штраф­ных санк­ций, на­зна­че­ние от­вет­ст­вен­ных, сро­ков и форм кон­тро­ля, оцен­ка вы­пол­не­ния ра­бот. Уча­ст­ни­ки ука­зы­ва­ют­ся в фор­ма­ли­зо­ван­ном ви­де по вы­пол­ня­е­мой функ­ции: раз­ра­бот­чик, про­ек­ти­ров­щик, транс­порт­ная фир­ма и т. д., что­бы мог­ла быть ис­поль­зо­ва­на для со­ис­пол­ни­те­лей тех­но­ло­гия рас­пре­де­ле­ния ри­с­ков — пря­мое и скры­тое стра­хо­ва­ние ри­с­ков че­рез уча­ст­ни­ков про­ек­та, га­ран­тии, мо­ни­то­ринг кри­ти­че­с­ких по­ка­за­те­лей.
Шаг 3. Вы­яв­ле­ние ри­с­ков — ха­рак­те­ри­с­тик воз­мож­ных не­га­тив­ных яв­ле­ний по дей­ст­ви­ям-на­прав­ле­ни­ям, уча­ст­ни­кам. Фик­си­ру­ют­ся в 4-й гра­фе. Ис­поль­зо­ван­ные до­пол­ни­тель­ные ис­точ­ни­ки ин­фор­ма­ции в гра­фе 5. На­при­мер, риск «от­сут­ст­вие про­грамм­но­го обес­пе­че­ния для об­ра­бот­ки дан­ных у со­ис­пол­ни­те­ля», ис­точ­ник — об­зор «Про­грамм­ные про­дук­ты для…».
Шаг 4. Ти­пи­за­ция ри­с­ков по про­ек­ту. Ис­поль­зу­ют­ся те при­зна­ки ти­пи­за­ции, ко­то­рые от­ве­ча­ют кон­крет­ной за­да­че вы­яв­ле­ния ри­с­ков: мас­штаб ри­с­ков, при­чи­на, след­ст­вие ри­с­ков и др. Оце­ноч­ные шка­лы обя­за­тель­но пре­ду­с­ма­т­ри­ва­ют по­ка­за­тель «не­о­пре­де­ле­но». На­при­мер:
(3)зна­чи­тель­ный——(2)сред­ний——(1)не­зна­чи­тель­ный—-(3—1)не­о­пре­де­ле­но
Шаг 5. Вы­де­ле­ние клю­че­вых ри­с­ков. Ри­с­ки вы­ст­ра­и­ва­ют­ся на ус­лов­ной хро­но­ло­ги­че­с­кой шка­ле «Эта­пы ре­а­ли­за­ции про­ек­та», цве­том вы­де­ля­ют­ся зна­чи­тель­ные и сред­ние ри­с­ки. Оп­ре­де­ля­ет­ся пе­ри­од (вре­мя в ме­ся­цах, этап или дей­ст­вие) кри­ти­че­с­кой мас­сы ри­с­ков — точ­ки «не­воз­вра­ще­ния» про­ек­та. Ри­с­ки до этой точ­ки ран­жи­ру­ют­ся по шкаль­ным оцен­кам. Груп­па «зна­чи­тель­ных ри­с­ков» на­но­сит­ся на на­зыв­ную шка­лу при срав­ни­тель­ном их ана­ли­зе, по­сле­до­ва­тель­но пе­ре­ме­щая ри­с­ки от­но­си­тель­но их воз­мож­но­го ущер­ба для про­ек­та, ис­поль­зуя до­пол­ни­тель­ные ис­точ­ни­ки ин­фор­ма­ции для дан­но­го пе­ри­о­да вре­ме­ни (на­при­мер, сред­ние кре­дит­ные став­ки, за­держ­ки пла­те­жей и др.). Пер­вая треть шка­лы яв­ля­ет­ся зо­ной «А» — зоной осо­бо­го ри­с­ка для про­ек­та.
В слож­ных про­ек­тах без же­ст­кой по­сле­до­ва­тель­но­с­ти дей­ст­вий ри­с­ки сра­зу объ­е­ди­ня­ют­ся в смыс­ло­вые груп­пы: тех­но­ло­ги­че­с­кие, вре­мен­ные, ка­д­ро­вые, фи­нан­со­вые и т. д. ри­с­ки, ко­то­рые со­под­чи­ня­ют­ся на на­зыв­ной шка­ле.
Шаг 6. Ана­лиз груп­пы ри­с­ков с оцен­кой «не­о­пре­де­ле­но». Сбор до­пол­ни­тель­ной ин­фор­ма­ции по про­ек­там-ана­ло­гам, внеш­не­му опы­ту ре­а­ли­за­ции про­ек­тов, шка­ли­ро­ва­ние этой груп­пы: мак­си­маль­ная—сред­няя—низ­кая—не­о­пре­де­лен­ная воз­мож­ность ре­а­ли­за­ции ри­с­ка. При­ня­тие ре­ше­ния о пе­ре­но­се ка­ких-ли­бо ри­с­ков в зо­ну «А». Ино­гда та­кая про­це­ду­ра осу­ще­ств­ля­ет­ся и для сред­них, и для не­зна­чи­тель­ных ри­с­ков. Ана­ли­тик не дол­жен пре­уве­ли­чи­вать уг­ро­зы ри­с­ка, при­ни­мая как ак­си­о­му: ис­пол­ни­тель про­ек­та, зная о ри­с­ках, из­бе­жит ча­с­ти ри­с­ков.
Шаг 7. Ре­ко­мен­да­ции. От­сечь все лиш­нее, при­ве­с­ти ран­жи­ро­ван­ный спи­сок ри­с­ков (по­этап­но или в об­щем ря­ду), ре­ко­мен­да­ции вы­ст­ро­ить по мас­шта­бу ри­с­ков (зо­нам). Ес­ли это ко­неч­ные ре­ко­мен­да­ции за­каз­чи­ку, то ис­поль­зу­ют­ся оце­ноч­ные ха­рак­те­ри­с­ти­ки ри­с­ков и гла­го­лы: «об­ра­тить вни­ма­ние», «оце­нить воз­мож­ность ри­с­ков зо­ны А, В или С». Ко­неч­ная груп­па не­о­пре­де­лен­ных ри­с­ков обя­за­тель­но при­во­дит­ся с фор­му­ли­ров­кой: «не оп­ре­де­ля­ет­ся воз­мож­ность на­ступ­ле­ния сле­ду­ю­щих ри­с­ков: …» Ес­ли ре­ко­мен­да­ции да­ют­ся для по­сле­ду­ю­щей экс­пер­ти­зы груп­пы про­ек­тов, то при­во­дит­ся об­щая оцен­ка про­ек­та (ри­с­ко­вый—не­ри­с­ко­вый—не­о­пре­де­лен­ный) и пе­ре­чень осо­бых ри­с­ков зо­ны А.
Кон­крет­ные ре­ко­мен­да­ции мо­гут фор­му­ли­ро­вать­ся толь­ко на ос­но­ве ре­а­ли­зо­ван­ных про­ек­тов-ана­ло­гов. На­при­мер, не брать обо­зна­чен­ный в про­ек­те кре­дит, вкла­ды­вать день­ги ма­лы­ми до­ля­ми без стар­то­во­го ка­пи­та­ла, про­ве­с­ти тен­дер со­ис­пол­ни­те­лей и др. Ин­фор­ма­ци­он­ный ана­ли­тик ни­ког­да не бе­рет на се­бя оцен­ку пра­во­вых ри­с­ков — оп­ре­де­ле­ние ле­ги­тим­но­с­ти про­ек­тов, юри­ди­че­с­кую экс­пер­ти­зу для ото­б­ран­ной груп­пы не­ри­с­ко­вых про­ек­тов про­во­дит юрист. (Что­бы сни­зить из­держ­ки юри­ди­че­с­кой экс­пер­ти­зы, агент­ст­во эко­но­ми­че­с­кой раз­вед­ки «ПЕН­ТА­РЕКС» раз­ра­бо­та­ло сов­ме­ст­но с ли­де­ром по про­из­вод­ст­ву экс­перт­ных си­с­тем для рос­сий­ско­го рын­ка фир­мой Humtec Software си­с­те­му «ЮРИСТ», ко­то­рая мгно­вен­но вы­де­ля­ет на­и­бо­лее оче­вид­ные пра­во­вые ри­с­ки, рез­ко сни­жая не­об­хо­ди­мость в ус­лу­гах юри­с­та-экс­пер­та.)
Ме­то­ди­ка шка­ли­ро­ва­ния и ран­жи­ро­ва­ния ри­с­ков под каж­дую груп­пу од­но­про­филь­ных про­ек­тов ме­ня­ет­ся, «под­ст­ра­и­ва­ет­ся» да­же в рам­ках кон­крет­ных про­дукт­ных, тех­но­ло­ги­че­с­ких ин­но­ва­ций. В ча­ст­но­с­ти, они бу­дут раз­ны­ми для оцен­ки ин­ве­с­ти­ци­он­ной при­вле­ка­тель­но­с­ти про­ек­тов и для оцен­ки ин­ве­с­ти­ци­он­ных про­ек­тов. Ана­ли­тик бу­дет ре­шать от­ли­чи­тель­ные за­да­чи, вы­де­лять иные груп­пы ри­с­ков, а сле­до­ва­тель­но, ис­поль­зо­вать и спе­ци­аль­ные оце­ноч­ные шка­лы. Мож­но так­же раз­ли­чать: ЛАЙТ-ди­а­гно­с­ти­ку (лег­кую), ЛЭЙ-ди­а­гно­с­ти­ку (по­слой­ную).
Ес­те­ст­вен­но, что как и лю­бая ин­тел­лект-ме­то­ди­ка, пред­ло­жен­ный под­ход име­ет свои до­пу­ще­ния и ог­ра­ни­че­ния. В ча­ст­но­с­ти:
• ра­ци­о­наль­но изу­чать не весь опыт про­ек­тов-ана­ло­гов, а толь­ко не­га­тив­ный, так как ошиб­ки — ти­по­вые, а ре­ше­ния — уни­каль­ны и ча­с­то ин­ди­ви­ду­аль­ны, свя­за­ны с длин­ным ря­дом об­сто­я­тельств и ус­ло­вий;
• оши­боч­ный про­гноз ри­с­ков в 2 ра­за де­шев­ле, чем от­сут­ст­вие про­гно­за;
• про­ект не це­ле­по­ла­га­ние, а «жи­вой ор­га­низм», ко­то­рый мо­жет вдруг вы­жить в не­воз­мож­но ри­с­ко­вых ус­ло­ви­ях.
Не­ред­ко мы стал­ки­ва­ем­ся с пря­мы­ми про­ти­во­ре­чи­я­ми в ре­зуль­та­тах: про­ект со­дер­жит кри­ти­че­с­кое мно­же­ст­во ри­с­ков, но од­но пре­иму­ще­ст­во — но­виз­на, уни­каль­ность или ак­ту­аль­ность тре­бу­ют его фи­нан­си­ро­ва­ния. Ино­гда не­про­ти­во­ре­чи­вый про­ект с до­ка­за­тель­ной ба­зой его ис­пол­не­ния тор­мо­зит­ся до за­ту­ха­ния на­бо­ром мел­ких не­уря­диц, да­же не при­ни­ма­е­мых в ка­че­ст­ве ри­с­ков, но ус­пеш­но ре­а­ли­зу­ет­ся не­пер­спек­тив­ный про­ект. Су­ди­те са­ми по из­ве­ст­но­му при­ме­ру из ис­то­рии биз­не­са: со­ис­пол­ни­те­ли дол­го, во фра­ках, ве­дут пе­ре­го­во­ры, но не на­хо­дят ком­про­мисс­но­го ре­ше­ния. Вдруг по­яв­ля­ет­ся ря­до­вой со­труд­ник в до­маш­них та­поч­ках и с ар­бу­зом под мыш­кой, и по­ло­жи­тель­ный вы­ход мо­мен­таль­но на­хо­дит­ся…
Же­лаю ус­пе­ха в пер­вом опы­те вы­де­ле­ния ри­с­ков, в ос­во­е­нии при­ема оце­ноч­ных шкал!

Галина Феофановна Гордукалова, заведующая кафедрой гуманитарной информации СПбГУКИ, доктор педагогических наук

¹ Гра­то­вый П. Г., Пе­т­ро­ва С. Н., Хру­с­таль Б. Б. Ри­с­ки в со­вре­мен­ном биз­не­се. — М.: Эко­но­ми­ка, 1994.
² Вят­кин В. Н. Уп­рав­ле­ние ри­с­ком в ры­ноч­ной эко­но­ми­ке / В. Н. Вят­ки­ин, В. А. Гам­за, Ю. Ю. Ека­те­ри­но­слав­ский. — М.: Эко­но­ми­ка, 2002. — 195 с.
³ Зуб­ков В. И. Со­ци­о­ло­ги­че­с­кая те­о­рия ри­с­ка. — М.: Изд-во Рос­сий­ско­го ун-та друж­бы на­ро­дов, 2003. — 231 с.
⁴ Риск в со­ци­аль­ном про­ст­ран­ст­ве / Под ред. А. В. Моз­го­вой. — М., 2001. — 347 с.
⁵ Р-си­с­те­ма: вве­де­ние в эко­но­ми­че­с­кий шпи­о­наж: прак­ти­кум по эко­но­ми­че­с­кой раз­вед­ке в со­вре­мен­нолм рос­сий­ском пред­при­ни­ма­тель­ст­ве. — Кн. 1. М.: Изд-во Humtec publisher, 1996. — 496 с.