Библиотековедение как точная наука

Рос­сий­ское биб­ли­о­те­ко­ве­де­ние: ХХ век. На­прав­ле­ния раз­ви­тия, про­бле­мы и пер­спек­ти­вы: Опыт мо­но­гра­фи­че­с­ко­го ис­сле­до­ва­ния / Сост. Ю. П. Ме­лен­ть­е­ва; На­уч. ред. Инь­кова Л. М. — М.: ФА­ИР-Пресс; Паш­ков дом, 2003. — 428, [1] с.
Уро­вень раз­ви­тия лю­бой на­уки про­яв­ля­ет­ся в сте­пе­ни ее ре­флек­сии. Что­бы ак­тив­но раз­ви­вать­ся, не­об­хо­ди­мо ос­мыс­лить прой­ден­ный путь, вы­явить до­сти­же­ния, об­на­ру­жить про­бле­мы и не­до­стат­ки, на­ме­тить пер­спек­ти­вы даль­ней­ше­го дви­же­ния.
В ХХ ве­ке биб­ли­о­те­ко­ве­де­ние, как мно­гие от­рас­ли рос­сий­ской на­уки, ис­пы­та­ло на се­бе все из­ло­мы это­го вре­ме­ни. Но в этот же пе­ри­од про­изо­ш­ло окон­ча­тель­ное фор­ми­ро­ва­ние биб­ли­о­те­ко­ве­де­ния как на­уч­ной дис­цип­ли­ны. По­это­му до­ста­точ­но сво­е­вре­мен­ной пред­став­ля­ет­ся по­пыт­ка рас­смо­т­реть пу­ти фор­ми­ро­ва­ния биб­ли­о­те­ко­ве­де­ния как на­уки, пред­при­ня­тая в кол­лек­тив­ной мо­но­гра­фии «Рос­сий­ское биб­ли­о­те­ко­ве­де­ние: ХХ век. На­прав­ле­ния раз­ви­тия, про­бле­мы и пер­спек­ти­вы».
За­слу­гой со­ста­ви­те­ля мо­но­гра­фии Ю. П. Ме­лен­ть­е­вой яв­ля­ет­ся со­зда­ние ав­тор­ско­го кол­лек­ти­ва. В не­го во­шли из­ве­ст­ные сво­и­ми те­о­ре­ти­че­с­ки­ми тру­да­ми А. Н. Ва­не­ев, М. Я. Двор­ки­на, И. В. Лу­ка­шов, В. В. Сквор­цов, Ю. Н. Сто­ля­ров, Я. Л. Шрай­бер, а так­же осу­ще­ст­вив­шие ряд биб­ли­о­те­ко­вед­че­с­ких и со­ци­о­ло­ги­че­с­ких ис­сле­до­ва­ний С. А. Езо­ва, В. Д. Стель­мах, А. С. Чач­ко и дру­гие спе­ци­а­ли­с­ты, сво­и­ми тру­да­ми вне­сшие зна­чи­тель­ный вклад в раз­ра­бот­ку биб­ли­о­те­ко­ве­де­ния.

Струк­ту­ра кол­лек­тив­ной мо­но­гра­фии от­ра­жа­ет по­пыт­ку ос­мыс­ле­ния пу­тей фор­ми­ро­ва­ния биб­ли­о­те­ко­ве­де­ния как на­уки: пер­вая часть со­сто­ит из ше­с­ти глав и пред­став­ля­ет ис­то­ри­че­с­кий очерк раз­ви­тия биб­ли­о­те­ко­ве­де­ния от ста­нов­ле­ния взгля­дов на его струк­ту­ру и на­уч­ный ста­тус, до ана­ли­за его со­вре­мен­но­го со­сто­я­ния и ко­рен­но­го пе­ре­ос­мыс­ле­ния клю­че­вых про­блем его раз­ви­тия.
Пред­ло­жен­ная И. В. Лу­ка­шо­вым пе­ри­о­ди­за­ция раз­ви­тия биб­ли­о­те­ко­ве­де­ния как на­уки от­ра­жа­ет эта­пы его фор­ми­ро­ва­ния и са­мо­по­зна­ния, ос­во­бож­ден­ные от иде­о­ло­ги­че­с­ких при­ори­те­тов. Вто­рая часть — «Ак­ту­аль­ные про­бле­мы биб­ли­о­те­ко­ве­де­ния ХХ ве­ка» — пред­став­ля­ет со­бой ана­лиз от­дель­ных про­блем и на­прав­ле­ний раз­ви­тия биб­ли­о­теч­ной на­уки. Ее со­став­ля­ют гла­вы, под­го­тов­лен­ные уче­ны­ми — раз­ра­бот­чи­ка­ми этих на­прав­ле­ний. Тра­ди­ци­он­ные (кон­цеп­ция биб­ли­о­те­ки, биб­ли­о­теч­ное об­ще­ние, про­бле­мы ка­та­ло­ги­за­ции и биб­ли­о­теч­но­го фон­до­ве­де­ния и др.) и ак­ту­аль­ные (биб­ли­о­теч­ный ме­недж­мент, срав­ни­тель­ное и де­фек­то­ло­ги­че­с­кое биб­ли­о­те­ко­ве­де­ние и ряд дру­гих) на­прав­ле­ния рас­сма­т­ри­ва­ют­ся с со­вре­мен­ных по­зи­ций и поз­во­ля­ют уви­деть зна­ко­мые про­бле­мы с не­о­жи­дан­ной сто­ро­ны.
Ин­те­рес­но пред­став­ле­ны вза­и­мо­от­но­ше­ния биб­ли­о­те­ко­ве­де­ния и со­ци­о­ло­гии (В. Д. Стель­мах). Важ­ное зна­че­ние при­об­ре­та­ет ана­лиз пра­во­вых ас­пек­тов де­я­тель­но­с­ти биб­ли­о­тек (Ю. А. Гри­ха­нов). Но­вые воз­мож­но­с­ти раз­ви­тия и са­мо­по­зна­ния биб­ли­о­те­ко­ве­де­ния рас­смо­т­ре­ны в рам­ках срав­ни­тель­но­го биб­ли­о­те­ко­ве­де­ния (Н. С. Кар­та­шов). Впер­вые кон­цен­т­ри­ро­ва­но и в столь пол­ном объ­е­ме пред­став­ле­ны де­фек­то­ло­ги­че­с­кое биб­ли­о­те­ко­ве­де­ние (А. Е. Ша­пош­ни­ков) и роль про­фес­си­о­наль­ной пе­ри­о­ди­ки в на­уч­ном ста­нов­ле­нии биб­ли­о­те­ко­ве­де­ния (Л. М. Инь­ко­ва). Каж­дая гла­ва мо­но­гра­фии снаб­же­на спи­с­ком ли­те­ра­ту­ры, что су­ще­ст­вен­но рас­ши­ря­ет ее ин­фор­ма­ци­он­ное по­ле.
Ма­те­ри­а­лы, пред­став­лен­ные в мо­но­гра­фии, не­со­мнен­но, вы­зо­вут ин­те­рес биб­ли­о­теч­но­го со­об­ще­ст­ва. Они яр­ко и пол­но рас­кры­ва­ют ис­то­рию фор­ми­ро­ва­ния и со­вре­мен­ное со­сто­я­ние биб­ли­о­теч­ной на­уки для мо­ло­дых спе­ци­а­ли­с­тов, од­но­вре­мен­но по­буж­дая про­фес­си­о­на­лов к даль­ней­ше­му ос­мыс­ле­нию как по­став­лен­ных в мо­но­гра­фии про­блем, так и не на­шед­ших еще до­стой­но­го ос­ве­ще­ния. При этом об­ра­ща­ет на се­бя вни­ма­ние пред­став­ле­ние пре­иму­ще­ст­вен­но мос­ков­ской шко­лы биб­ли­о­те­ко­ве­де­ния (за ис­клю­че­ни­ем А. Н. Ва­не­е­ва и А. С. Чач­ко). Ду­ма­ет­ся, что уча­с­тие Б. Ф. Во­ло­ди­на, А. В. Со­ко­ло­ва, В. Р. Фир­со­ва, Г. В. Вар­га­но­вой, С. Л. Ло­х­виц­кой и Ж. С. Ша­д­ри­ной в работе над от­дель­ными про­блемами, пред­став­лен­ными во вто­рой ча­с­ти издания, су­ще­ст­вен­но ук­ра­си­ло бы ее и поз­во­ли­ло пред­ста­вить рас­сма­т­ри­ва­е­мые на­прав­ле­ния биб­ли­о­те­ко­ве­де­ния бо­лее пол­но и раз­но­сто­рон­не

Мария Георгиевна Бокан, зав. сектором библиотековедения Библиотеки Российской академии наук, кандидат педагогических наук
Валерий Павлович Леонов, директор Библиотеки РАН, профессор, доктор педагогических наук
Нина Васильевна Пономарева, доцент СПбГУКИ, кандидат педагогических наук