«Дело» московской публички. Документальные фрагменты истории

«По предложениям касательно учреждения Публичной библиотеки в г. Москве» — под таким названием в архиве РНБ хранится дело №40 за 1850 г. из канцелярии Императорской публичной библиотеки в Санкт-Петербурге. Его документы открывают одну из страниц в истории долгой и упорной борьбы за создание в Москве публичной библиотеки.¹
От­сут­ст­вие в Моск­ве бес­плат­ной об­ще­до­с­туп­ной биб­ли­о­те­ки, по­доб­ной Им­пе­ра­тор­ской пуб­лич­ной в Санкт-Пе­тер­бур­ге, на про­тя­же­нии не­сколь­ких де­ся­ти­ле­тий XIX ве­ка вол­но­ва­ло на­уч­ную об­ще­ст­вен­ность обе­их сто­лиц. Рас­сма­т­ри­ва­лись и пред­ла­га­лись раз­ные про­ек­ты по ее ус­т­рой­ст­ву. Ру­ко­вод­ст­во Им­пе­ра­тор­ской пуб­лич­ной биб­ли­о­те­ки (ИПБ) при­ни­ма­ло са­мое де­я­тель­ное уча­с­тие в ре­ше­нии этой про­бле­мы.

Еще в 1846 г. ее ди­рек­тор Дми­т­рий Пе­т­ро­вич Бу­тур­лин пи­сал ми­ни­с­т­ру На­род­но­го про­све­ще­ния в от­вет на его пред­ло­же­ние вы­де­лить «в поль­зу Бол­гар из дуб­ле­тов Им­пе­ра­тор­ской Пуб­лич­ной Биб­ли­о­те­ки не­ко­то­рых книг»: «По се­му слу­чаю имею честь пред­ста­вить мое мне­ние, что древ­няя сто­ли­ца на­ша Моск­ва до­се­ле не име­ет у се­бя Пуб­лич­ной Ка­зен­ной Биб­ли­о­те­ки — и ес­ли бы в ней уч­ре­дить та­ко­вое об­ще­по­лез­ное Кни­го­хра­ни­ли­ще, то мно­го бы до­ста­ви­ло ум­ст­вен­но­го удо­воль­ст­вия и поль­зы та­мош­ней пуб­ли­ке, и осо­бен­но юно­ше­ст­ву; а по­то­му дуб­ле­ты Им­пе­ра­тор­ской Пуб­лич­ной Биб­ли­о­те­ки ка­за­лось бы долж­но со­хра­нить для бу­ду­щей Пуб­лич­ной Биб­ли­о­те­ки в Моск­ве».²

В 1849 г. Бу­тур­лин умер. На его ме­с­то был на­зна­чен ба­рон Мо­дест Ан­д­ре­е­вич Корф, при­дав­ший де­лу прак­ти­че­с­кий обо­рот. В 1850 г. он по­ру­чил из­ве­ст­ным спе­ци­а­ли­с­там ИПБ Афа­на­сию Фе­до­ро­ви­чу Быч­ко­ву и Вла­ди­ми­ру Фе­до­ро­ви­чу Одо­ев­ско­му не­за­ви­си­мо друг от дру­га раз­ра­бо­тать про­ек­ты ус­т­рой­ст­ва в Моск­ве об­ще­до­с­туп­ной пуб­лич­ной биб­ли­о­те­ки. Корф на­де­ял­ся, что в честь пра­зд­но­ва­ния 25-лет­не­го юби­лея со дня ко­ро­на­ции, Ни­ко­лай I бла­го­с­клон­но от­не­сет­ся к ос­но­ва­нию в Моск­ве пуб­лич­ной биб­ли­о­те­ки, осо­бен­но ес­ли во­прос бу­дет раз­ра­бо­тан во всех де­та­лях и пра­ви­тель­ст­во по­лу­чит го­то­вый про­ект.
Про­ект Быч­ко­ва на­по­ми­на­ет ско­рее ана­ли­ти­че­с­кую за­пи­с­ку, в ко­то­рой боль­шое ме­с­то от­ве­де­но зна­че­нию пуб­лич­ных биб­ли­о­тек в де­ле об­ще­ст­вен­но­го про­све­ще­ния и ци­ви­ли­зо­ван­но­го раз­ви­тия го­су­дар­ст­ва. Он, в ча­ст­но­с­ти, пи­шет: «К чис­лу за­ве­де­ний, рас­про­ст­ра­ня­ю­щих про­све­ще­ние в Го­су­дар­ст­ве, бес­спор­но, при­над­ле­жат Пуб­лич­ные Биб­ли­о­те­ки, ко­то­рые со­дей­ст­ву­ют во мно­гом как раз­ви­тию ли­те­ра­ту­ры, так и ус­пе­хам на­уки. За­клю­чая в се­бе все ум­ст­вен­ное до­сто­я­ние, за­ве­щан­ное нам пред­ка­ми, они, по са­мой це­ли сво­е­го уч­реж­де­ния, как бы по­став­ле­ны в не­об­хо­ди­мую обя­зан­ность до­став­лять все сред­ст­ва и не­об­хо­ди­мые по­со­бия лю­дям уче­ным. <…> они <…> же спо­соб­ст­ву­ют раз­ви­тию и рас­про­ст­ра­не­нию тех­ни­че­с­ких и про­мы­ш­лен­ных све­де­ний. <…>. Сле­до­ва­тель­но, <…> ос­та­ет­ся же­лать, что­бы Пра­ви­тель­ст­во при­ня­ло бы на се­бя обя­зан­ность, по ме­ре воз­мож­но­с­ти, ус­т­ра­и­вать Пуб­лич­ные Биб­ли­о­те­ки. Это не­об­хо­ди­мо в го­ро­дах с зна­чи­тель­ным на­ро­до­на­се­ле­ни­ем, в ко­то­рых или око­ло ко­то­рых со­сре­до­то­чи­ва­ет­ся все­гда ма­ну­фак­тур­ная де­я­тель­ность, и осо­бен­но в сто­ли­цах, где пре­иму­ще­ст­вен­но жи­вут лю­ди, по­лу­чив­шие выс­шее об­ра­зо­ва­ние <…>. Важ­ность уч­реж­де­ния Пуб­лич­ных биб­ли­о­тек и поль­за от них про­ис­те­ка­ю­щая, уже дав­но по­ня­ты на За­па­де Ев­ро­пы. Из со­бран­ных ста­ти­с­ти­че­с­ких све­де­ний вид­но, что Пуб­лич­ных Биб­ли­о­тек на­хо­дит­ся: во Фран­ции — 107; Ав­ст­рии — 48; в Прус­сии — 44; Ба­ва­рии — 17; Бель­гии — 14; То­с­ка­не — 9; Сак­со­нии — 6. И из них — в Па­ри­же — 7; Фло­рен­ции — 6; Дрез­де­не — 4; Ве­не — 3; Бер­ли­не — 2; Мюн­хе­не — 2; Брюс­се­ле — 2. В Ан­г­лии, где уже дав­но слы­ша­лись жа­ло­бы на не­до­ста­ток Пуб­лич­ных Биб­ли­о­тек, в не­дав­нее вре­мя воз­буж­ден во­прос об их уч­реж­де­нии. У нас на­хо­дит­ся толь­ко од­на Пуб­лич­ная Биб­ли­о­те­ка в Пе­тер­бур­ге. Уч­реж­ден­ные же по гу­берн­ским го­ро­дам но­сят толь­ко на­зва­ния Биб­ли­о­тек и су­ще­ст­ву­ют ско­рее в идее, чем на са­мом де­ле. <…> В Моск­ве, спра­вед­ли­во гор­дя­щей­ся ве­ще­ст­вен­ны­ми па­мят­ни­ка­ми древ­ней и но­вой Рос­сии, не смо­т­ря на об­щее же­ла­ние, до сих пор нет Пуб­лич­ной Биб­ли­о­те­ки, в ко­то­рой бы за­клю­ча­лись па­мят­ни­ки ду­хов­ной жиз­ни на­ше­го Оте­че­ст­ва. Биб­ли­о­те­ка Уни­вер­си­те­та, по са­мо­му сво­е­му уч­реж­де­нию, до­ступ­на толь­ко уни­вер­си­тет­ской кор­по­ра­ции. Меж­ду тем и зна­чи­тель­ное на­се­ле­ние, и пре­об­ла­да­ние де­я­тель­но­с­ти ма­ну­фак­тур­ной, ко­то­рая из­бра­ла сво­им сре­до­то­чи­ем древ­нюю сто­ли­цу, и боль­шое чис­ло в ней лиц, за­ни­ма­ю­щих­ся на­укою, — все это же­ла­ет уч­реж­де­ния Пуб­лич­ной Биб­ли­о­те­ки в Моск­ве, в ко­то­рой по­треб­ность на­сто­я­тель­ная до­воль­но ощу­ти­тель­на. Не­ред­ко уче­ные, жи­ву­щие в Моск­ве, поч­ти толь­ко для спра­вок при­ез­жа­ют в Пе­тер­бург, что­бы здесь, при сред­ст­вах, пред­став­ля­е­мых Пуб­лич­ною Биб­ли­о­те­кою, окон­чить на­ча­тые ими тру­ды. Во­об­ще уч­реж­де­ни­ем Биб­ли­о­те­ки в Моск­ве мож­но бы­ло бы ока­зать ве­ли­кую ус­лу­гу и пер­во­пре­с­толь­ной сто­ли­це и на­уке».³

Да­лее Быч­ков пе­ре­хо­дит к прак­ти­че­с­кой сто­ро­не де­ла: где взять по­ме­ще­ние для биб­ли­о­те­ки, как сфор­ми­ро­вать пер­во­на­чаль­ный фонд, из ка­ких средств обес­пе­чить ее даль­ней­шее раз­ви­тие, ка­ким дол­жен быть штат биб­ли­о­те­ки, ее уп­рав­ле­ние и ка­кой про­филь долж­на она иметь? Он пред­ла­га­ет сле­ду­ю­щие ре­ше­ния: «Так как про­ект уч­реж­де­ния Мос­ков­ской Пуб­лич­ной биб­ли­о­те­ки пред­по­ла­га­ет­ся под­не­с­ти на ут­верж­де­ние Го­су­да­ря Им­пе­ра­то­ра в день его 25-ти лет­не­го бла­го­по­луч­но­го цар­ст­во­ва­ния, то пред­ло­жить мос­ков­ско­му ку­пе­че­ст­ву: не по­жерт­ву­ет ли оно в вос­по­ми­на­ние это­го тор­же­ст­вен­но­го и зна­ме­на­тель­но­го дня дом или сум­му на по­куп­ку оно­го. С дру­гой сто­ро­ны, уч­реж­де­ние Биб­ли­о­те­ки в Моск­ве мо­жет быть да­ром Го­су­да­ря Им­пе­ра­то­ра древ­ней Сто­ли­це, и в та­ком слу­чае по­куп­ка или по­ст­рой­ка до­ма бу­дет за­ви­сеть от Мо­нар­ших ще­д­рот».
Яд­ро фон­да но­вой биб­ли­о­те­ки мог­ло быть за­ло­же­но «По­жерт­во­ва­ни­ем по эк­земп­ля­ру всех книг, из­дан­ных уче­ны­ми ме­с­та­ми, об­ще­ст­ва­ми, ми­ни­с­тер­ст­ва­ми и по рас­по­ря­же­ни­ям на­чаль­ст­ва; пе­ре­да­чею при­над­ле­жа­щих Им­пе­ра­тор­ской Пуб­лич­ной Биб­ли­о­те­ке дуб­ле­тов рус­ских книг и тех из дуб­ле­тов на ино­ст­ран­ных язы­ках, ко­то­рые об­ра­зу­ют­ся за рас­про­да­жею». В даль­ней­шем: «До­став­лять в биб­ли­о­те­ку по эк­земп­ля­ру всех вновь вы­хо­дя­щих книг в Рос­сий­ской Им­пе­рии».⁴ Фи­нан­си­ро­ва­ние биб­ли­о­те­ки долж­но бы­ло лечь в рав­ных про­пор­ци­ях на го­род­ской бю­д­жет Моск­вы и го­су­дар­ст­вен­ную каз­ну.
Все­го, по рас­че­там Быч­ко­ва, на со­дер­жа­ние биб­ли­о­те­ки тре­бо­ва­лось еже­год­но 14 000 руб­лей. Под­чи­нять­ся Мос­ков­ская биб­ли­о­те­ка долж­на бы­ла, по при­ме­ру ИПБ, Ми­ни­с­тер­ст­ву им­пе­ра­тор­ско­го дво­ра (ИПБ на­хо­ди­лась в ве­де­нии ука­зан­но­го ми­ни­с­тер­ст­ва в 1850–1862 гг.). Да­лее он пред­ла­гал: «Из­брать двух по­чет­ных Ди­рек­то­ров, без жа­ло­ва­ния, из ко­то­рых од­но­го из ку­пе­че­ст­ва <…>. Штат ее на пер­вый слу­чай мо­жет со­сто­ять из од­но­го Биб­ли­о­те­ка­ря (из рус­ских), ко­то­рый и бу­дет не­по­сред­ст­вен­ным на­чаль­ни­ком Биб­ли­о­те­ки. Этот штат мо­жет быть уве­ли­чен по­мощ­ни­ком биб­ли­о­те­ка­ря толь­ко в то вре­мя, ког­да итог книг пе­рей­дет за 20 000. Во­об­ще нор­мою для чис­ла чи­нов­ни­ков в Биб­ли­о­те­ке, мож­но при­ни­мать ко­ли­че­ст­во книг, имен­но один чи­нов­ник на 25 000 книг». Быч­ков счи­тал, ис­хо­дя из ге­о­по­ли­ти­че­с­ко­го раз­ви­тия Моск­вы, что ей нуж­на биб­ли­о­те­ка, спе­ци­а­ли­зи­ру­ю­ща­я­ся на ис­то­ри­че­с­кой и тех­ни­че­с­кой ли­те­ра­ту­ре. «Рас­ши­ре­ние от­де­лов бо­го­слов­ско­го и фи­ло­соф­ско­го не долж­но быть до­пу­с­ка­е­мо».
Князь Одо­ев­ский, имев­ший зна­чи­тель­ный опыт ад­ми­ни­с­т­ра­тив­ной ра­бо­ты (с 1846 г. он был по­мощ­ни­ком ди­рек­то­ра ИПБ и за­ве­ду­ю­щим Ру­мян­цев­ским му­зе­ем), раз­ра­бо­тал пол­ный ком­плект до­ку­мен­тов, не­об­хо­ди­мых для уч­реж­де­ния но­вой биб­ли­о­те­ки: про­ек­ты по­ло­же­ния, ус­та­ва и шта­та мос­ков­ской пуб­лич­ной биб­ли­о­те­ки. По­дроб­но рас­пи­сал долж­но­ст­ные обя­зан­но­с­ти всем чи­нам бу­ду­щей биб­ли­о­те­ки, ве­де­ние ее хо­зяй­ст­вен­ной ча­с­ти и бух­гал­те­рии.
В об­шир­ной и об­сто­я­тель­ной пре­ам­бу­ле к про­ек­ту Одо­ев­ский ос­нов­ное вни­ма­ние уде­лил при­ори­тет­ной ро­ли Моск­вы в раз­ви­тии ря­да на­ук и про­мы­ш­лен­но­с­ти. В ча­ст­но­с­ти, он под­чер­ки­вал: «В об­ще­ст­вен­ной де­я­тель­но­с­ти Моск­вы ны­не за­ме­ча­ют­ся два весь­ма важ­ных, для сла­вы Рос­сии и для раз­ви­тия ее бо­гат­ст­ва, на­прав­ле­ния» — ус­пе­хи ар­хе­о­ло­ги­че­с­кой на­уки и ма­ну­фак­тур­ной про­мы­ш­лен­но­с­ти. «Сие по­след­нее сча­ст­ли­вое на­прав­ле­ние уси­ли­ва­ет­ся еже­год­но и про­из­во­дит по­лез­ное вли­я­ние на всю тор­го­вую и ма­ну­фак­тур­ную про­мы­ш­лен­ность Рос­сии, и след­ст­вен­но, на уве­ли­че­ние Го­су­дар­ст­вен­ных до­хо­дов».⁵ Обос­но­ва­ние, на­пи­сан­ное Одо­ев­ским к сво­е­му про­ек­ту, — это на­уч­ный об­зор раз­ви­тия про­мы­ш­лен­но­с­ти, ана­лиз со­сто­я­ния от­дель­ных ее от­рас­лей в Рос­сии и за ру­бе­жом. Он от­ме­чал, что рос­сий­ским про­мы­ш­лен­ни­кам не­до­ста­ет зна­ний хи­ми­че­с­ких и фи­зи­че­с­ких на­ук, без ко­то­рых не­воз­мо­жен даль­ней­ший про­гресс, а обу­че­ние этим на­укам в «низ­ших и сред­них учеб­ных за­ве­де­ни­ях» стра­ны — плохое.

Под­ве­дя та­кую на­уч­но-эко­но­ми­че­с­кую ба­зу под идею со­зда­ния в Моск­ве пуб­лич­ной биб­ли­о­те­ки, он пе­ре­хо­дит к ос­нов­ной те­ме. «Се­го ро­да яв­ле­ние, — пи­шет он, — ус­т­ра­ня­ет­ся до не­ко­то­рой сте­пе­ни пуб­лич­ны­ми фи­зи­ко-хи­ми­че­с­ки­ми лек­ци­я­ми. <…> [но] лек­ции, ос­та­ю­щи­е­ся без по­со­бия книг лишь ми­мо­лет­ное впе­чат­ле­ние. Об­лег­чить до­ступ к сим кни­гам, чер­те­жам и пр. мо­жет лишь уч­реж­де­ние Пуб­лич­ной Биб­ли­о­те­ки, до­ны­не в Моск­ве не су­ще­ст­ву­ю­щей. <…>, но бы­ло бы до­стой­но ны­неш­не­го слав­но­го цар­ст­во­ва­ния оз­на­ме­но­вать ис­те­ка­ю­щее 25-ле­тие оно­го та­ким уч­реж­де­ни­ем. <…>. Та­кое уч­реж­де­ние мог­ло бы но­сить на­зва­ние Ни­ко­ла­ев­ско­го Мос­ков­ско­го Му­зе­у­ма (или Кни­го­хра­ни­ли­ща). Вну­т­рен­ний его со­став мо­жет быть об­ра­зо­ван по об­раз­цу Ру­мян­цев­ско­го му­зе­у­ма. 9 000 р. се­ре­б­ром бу­дет до­ста­точ­но для его го­до­во­го со­дер­жа­ния. Спо­со­бы к ус­т­рой­ст­ву та­ко­го уч­реж­де­ния мо­гут за­ви­сеть, во-пер­вых, от Мо­нар­ших ще­д­рот, во-вто­рых, от до­б­ро­воль­ных при­но­ше­ний. Для воз­буж­де­ния сих по­след­них бы­ло бы по­лез­но по­ру­чить на­чаль­ст­во и пер­во­на­чаль­ное ус­т­рой­ст­во Му­зе­у­ма че­ло­ве­ку, по сво­е­му зва­нию и по люб­ви к на­укам ис­то­ри­че­с­ким, мо­гу­ще­му иметь вли­я­ние на Мос­ков­ское Об­ще­ст­во во всех клас­сах. Князь Обо­лен­ский, На­чаль­ник Мос­ков­ско­го От­де­ле­ния Ар­хи­ва Ино­ст­ран­ных дел со­еди­ня­ет в се­бе сии ус­ло­вия. В по­мощь ему мог бы быть оп­ре­де­лен че­ло­век, зна­ко­мый с ес­те­ст­вен­ны­ми на­ука­ми; для сей долж­но­с­ти был бы по­ле­зен хи­мик Гей­ман, поль­зу­ю­щий­ся боль­шим ува­же­ни­ем в фа­б­рич­ном Мос­ков­ском со­сло­вии. Да­бы воз­бу­дить об­щее со­чув­ст­вие к се­му уч­реж­де­нию мог­ли бы быть на­зна­че­ны по вы­бо­рам от Дво­рян­ст­ва, Ку­пе­че­ст­ва и Ме­щан­ст­ва три ли­ца со зва­ни­ем По­чет­ных Стар­шин, а Мос­ков­ский Ге­не­рал Гу­бер­на­тор, Гу­берн­ский пред­во­ди­тель Дво­рян­ст­ва и Го­род­ской Го­ло­ва по­став­ле­ны в из­ве­ст­ность об ока­за­нии се­му уч­реж­де­нию над­ле­жа­ще­го со­дей­ст­вия».
Он пред­ла­гал на вы­бор три ва­ри­ан­та ста­ту­са бу­ду­щей биб­ли­о­те­ки: «Мос­ков­ское от­де­ле­ние Им­пе­ра­тор­ской Пуб­лич­ной Биб­ли­о­те­ки», «Им­пе­ра­тор­ский Мос­ков­ский Му­зе­ум» и «Ни­ко­ла­ев­ский Мос­ков­ский Му­зе­ум» (в честь им­пе­ра­то­ра Ни­ко­лая I). «На­зва­ние «Му­зе­ум», — пи­сал он, — пред­ла­га­ет­ся по­то­му, что для дей­ст­ви­тель­ной поль­зы та­ко­го ро­да за­ве­де­ния, кол­лек­ции мо­де­лей — по Фи­зи­ко-ма­те­ма­ти­че­с­ко­му от­де­ле­нию, и мо­жет по Ис­то­ри­че­с­ко­му — не­об­хо­ди­мы, и, ве­ро­ят­но эти ча­с­ти Му­зе­у­ма все­го ско­рее на­пол­нят­ся до­б­ро­хот­ны­ми да­те­ля­ми».

Как и Быч­ков, Одо­ев­ский счи­тал, что нуж­дам моск­ви­чей от­ве­ча­ет не уни­вер­саль­ная биб­ли­о­те­ка, а спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ная «по ча­с­ти на­ук фи­зи­ко-ма­те­ма­ти­че­с­ких и хи­ми­че­с­ких, в их пол­ном объ­е­ме, и с их мно­го­раз­лич­ны­ми при­ло­же­ни­я­ми к зем­ле­дель­че­с­кой, гор­ной, ма­шин­ной, во­об­ще к тор­го­вой и ма­ну­фак­тур­ной про­мы­ш­лен­но­с­ти, а рав­но к на­род­но­му бы­ту и здра­вию. Сверх то­го, [она] пред­наз­на­ча­ет­ся для со­бра­ния, на поль­зу чи­та­те­лей, книг и ру­ко­пи­сей ис­то­ри­че­с­ко­го, эт­но­гра­фи­че­с­ко­го, ге­о­гра­фи­че­с­ко­го и ста­ти­с­ти­че­с­ко­го со­дер­жа­ния, в осо­бен­но­с­ти от­но­ся­щих­ся до Рос­сии и на­ро­дов ей соп­ле­мен­ных». В от­ли­чие от Быч­ко­ва Одо­ев­ский ина­че ви­дел штат бу­ду­щей биб­ли­о­те­ки. В его про­ек­те он не­мно­гим ус­ту­пал шта­ту ИПБ: ди­рек­тор, по­мощ­ник ди­рек­то­ра, три биб­ли­о­те­ка­ря, три по­мощ­ни­ка биб­ли­о­те­ка­ря, смо­т­ри­тель, «пи­сец выс­ше­го ок­ла­да», шесть сто­ро­жей и че­ты­ре сто­ро­жа «для при­слу­ги и чи­с­то­ты», двор­ник.
На ос­но­ве раз­ра­бо­тан­ных про­ек­тов Корф пред­ста­вил в Ми­ни­с­тер­ст­во им­пе­ра­тор­ско­го дво­ра до­клад, обос­но­вы­вав­ший не­об­хо­ди­мость уч­реж­де­ния в Моск­ве пуб­лич­ной биб­ли­о­те­ки.
Гла­ва это­го ми­ни­с­тер­ст­ва князь Петр Ми­хай­ло­вич Вол­кон­ский от­ве­тил Кор­фу пись­мом, да­ти­ро­ван­ным 15 ав­гу­с­та 1850 г. «Ми­ло­с­ти­вый Го­су­дарь, Ба­рон Мо­дест Ан­д­ре­е­вич! Про­чи­тав за­пи­с­ку Ва­ше­го Пре­вос­хо­ди­тель­ст­ва об уч­реж­де­нии в Моск­ве Пуб­лич­ной биб­ли­о­те­ки, хо­тя и раз­де­ляю я мне­ние Ва­ше, что по­доб­ное уч­реж­де­ние в го­ро­де, столь об­шир­ном и про­све­щен­ном, ка­ко­ва Моск­ва, бы­ло бы и по­лез­но, и при­лич­но; но как на­пе­ред же­ла­тель­но при­ве­с­ти в над­ле­жа­щее бла­го­ус­т­рой­ст­во здеш­нюю Пуб­лич­ную Биб­ли­о­те­ку, и как я не ви­жу до­ста­точ­но­го ру­ча­тель­ст­ва в по­со­бии и под­держ­ке се­му пред­при­я­тию со сто­ро­ны ча­ст­ных лиц, о чем в за­пи­с­ке Ва­шей Вы толь­ко на­ме­ка­е­те, и на что Пра­ви­тель­ст­ву, при не­по­сто­ян­ст­ве ча­ст­ных по­жерт­во­ва­ний, по­ло­жить­ся труд­но, — то и не мо­гу, по край­ней ме­ре в на­сто­я­щее вре­мя, при­сту­пить к осу­ще­ств­ле­нию Ва­шей мыс­ли. Со­мне­ва­юсь так­же, что­бы Мос­ков­ские Ма­ну­фак­ту­ри­с­ты, при­над­ле­жа­щие ис­клю­чи­тель­но к со­сло­вию ку­пе­че­с­ко­му, име­ли уже, го­во­ря во­об­ще, столь­ко про­све­щен­ной лю­бо­зна­тель­но­с­ти, что при­зна­ли бы не­об­хо­ди­мым для се­бя (в спе­ци­аль­ном от­но­ше­нии), уч­реж­де­ние в Моск­ве Го­су­дар­ст­вен­но­го кни­го­хра­ни­ли­ща. Бо­лее об­ра­зо­ван­ные из них ко­неч­но и ны­не, по­сред­ст­вом рус­ских и ино­ст­ран­ных жур­на­лов на­хо­дят воз­мож­ность сле­дить за со­вре­мен­ным раз­ви­ти­ем Ма­ну­фак­тур­ной ча­с­ти. Что ж ка­са­ет­ся до Мос­ков­ских учё­ных, то Биб­ли­о­те­ка та­мош­не­го Уни­вер­си­те­та, за­клю­ча­ю­щая в се­бе, как из­ве­ст­но, бо­лее вось­ми­де­ся­ти трех ты­сяч то­мов и Биб­ли­о­те­ка Па­т­ри­ар­шая, пред­став­ля­ют обиль­ную тру­дам их пи­щу. При сем не­из­лиш­ним счи­таю со­об­щить к све­де­нию Ва­ше­му, что по Вы­со­чай­шей Его Им­пе­ра­тор­ско­го Ве­ли­че­ст­ва во­ле пред­по­ло­же­но ус­т­ро­ить в Ору­жей­ной Па­ла­те осо­бое от­де­ле­ние, где бу­дут со­бра­ны, по воз­мож­но­с­ти, все древ­ние Го­су­дар­ст­вен­ные, Юри­ди­че­с­кие и Ис­то­ри­че­с­кие ак­ты, в осо­бен­но­с­ти же от­но­ся­щи­е­ся до лиц Цар­ст­ву­ю­ще­го до­ма и пред­ше­ст­во­вав­ших оно­му Го­су­да­рей Рос­сии, а так­же не­ко­то­рые древ­ние кни­ги».⁶
Та­ким об­ра­зом, со­зда­ние в Моск­ве пуб­лич­ной биб­ли­о­те­ки бы­ло от­сро­че­но на 12 лет. Это со­бы­тие со­сто­я­лось лишь в 1862 г. при ак­тив­ном со­дей­ст­вии Кор­фа и Одо­ев­ско­го. В 1861 г. был ут­верж­дён их про­ект о со­зда­нии мос­ков­ской пуб­лич­ной биб­ли­о­те­ки на ба­зе Ру­мян­цев­ско­го му­зея, на­хо­див­ше­го­ся в со­ста­ве ИПБ. Му­зей пе­ре­вез­ли в Моск­ву. Так бы­ло по­ло­же­но на­ча­ло со­вре­мен­ной РГБ, име­но­вав­шей­ся в то вре­мя длин­но и слож­но — «Мос­ков­ский пуб­лич­ный му­зе­ум и Ру­мян­цев­ский му­зе­ум».

Ирина Сергеевна Зверева, заведующая отделом архивных документов Российской национальной библиотеки, кандидат филологических наук

¹ Арх. РНБ. Ф. 1, оп. 1, 1850, д. 40. 61 л.
² Там же. Ф.1, оп.1, 1846, д. 34. Л. 1–2 об.
³ Там же. Ф. 1, оп. 1., 1850, д. 40. Л. 4–5 об.
⁴ Там же. Л. 6 об.
⁵ Там же. Л. 12–12 об.
⁶ Там же. Л. 10–11.