Системный кризис общественных структур, затрагивающий современную библиотеку, тотальная «экономизация общества» (В. Иноземцев) и другие объективные факторы побуждают переосмыслить привычные взгляды на трансформацию различных социальных институтов, взяв за основу принятые в современной институциональной методологии положения.
Впрофессиональной литературе частенько упоминают, что библиотека является социально-культурным институтом, но при этом или вовсе игнорируют эту методологию, или рассматривают лишь её отдельные институциональные элементы1. Между тем институциональный анализ успешно применяют к сопредельной сфере культуры — образованию, не говоря уже о других областях знания2.
Бурное развитие экономики в последние десятилетия и связанных с ней социологии, психологии и других областей, опирающихся на институциональный анализ, позволяют рассматривать институциональную экономику как добротную основу для осмысления инновационного потенциала библиотеки, путей её содержательной модернизации. Очевидно, что такой подход не перечеркивает основополагающие положения традиционного библиотековедения. Одновременно он вынуждает переосмыслить те из них, которые перестали соответствовать новым областям общественного знания, утвердившимся в ХХI веке: медиалогии, коммуникативистике, урбанистике3, и др., а также практике продвинутых библиотек. Любая концепция развития общественных институтов, построенная на исследовательском фундаменте, не умаляет, но дополняет, углубляет их многомерное, объёмное видение, а в нашем случае помогают формировать Образ Библиотеки Будущего. В качестве примера можно привести концепцию пространственного развития библиотеки. Её на протяжении последних лет совместно с нашими коллегами разрабатывают представители различных областей знания: архитекторы, дизайнеры, урбанисты и др.4. Итогом этой работы стал общественный интерес различных регионов к реконструкции библиотечных пространств, появление инновационных проектов библиотек, ориентированных на создание современного яркого Образа полистилистического культурного института.
Коллегам, привыкшим рассматривать библиотечную экономику преимущественно в стоимостном выражении, не нужно пугаться «сближения» двух областей знания. Институциональная методология подразумевает, в первую очередь, социальный анализ общественных институтов и поведенческих особенностей их использования отдельными людьми, группами и коллективами, что обусловливает её межпредметный характер. Современные ученые признают, единство теоретико-методологических проблем, стоящих перед различными сферами социальных дисциплин, взаимосвязь объектов исследования и общность аналитического аппарата5.
Так что же такое «институт»?
Библиотеку, в первую очередь, публичную (ПБ), традиционно рассматривают через функционально-содержательные аспекты, диктующие инструментальный подход и соответствующие ему организационные решения. Вместе с тем, ведущие экономисты, и в первую очередь, основатель институциональной теории, экономист с мировым именем, Д. Норт, указывали на недопустимость смешения понятий «институт» и «организация».
Институты в самом широком понимании — это правила и механизмы осуществления этих правил. А организации, в нашем случае, конкретные библиотеки и их пользовательская аудитория, выступают в роли игроков, выполняющих эти правила. Взаимодействие между теми и другими, их взаимовлияние и взаимообусловленность, формируют единое библиотечное пространство, а в терминах экономической теории институциональную среду — универсум, включающий физическую и виртуальную составляющие.
Слава Григорьевна Матлина, ответственный редактор журнала «Библиотечное Дело», кандидат педагогических наук, Москва
1 Самохина М. М. Библиотека как социальный институт и её функции // М. М. Самохина // Библиотека и общество в России 90-х годов ХХ века: материалы семинара / Моск. библ. ассоциация, Рос. гос. б-ка, Рос. гос. б-ка для слепых, Библ. благотв. фонд. — М., 1994. — С. 12–18; Мотульский Р. С. Библиотека как социальный институт. — Мн.: Бел. гос. ун-т культуры, 2002. — 374 с.; Полтавская Е. И. Библиотека в системе социокультурных институтов: осмысление понятий / Е. И.Полтавская // Науч. и техн. библиотеки. — 2011. — №10. — С. 5–20; Полтавская Е. И. Библиотека: учреждение и / или социальный институт? / Е. И. Полтавская. — Москва: Литера, 2009. — 176 с. — (Современная библиотека; вып. 43.)
2 Василенко Н. В., Шапкин В. В. Институционализм как методология исследования образования: Монография / Н. В. Василенко, В. В. Шапкин. — СПб.: РГПУ им. И. А. Герцена, 2005. — 95 с.
3 Кириллова Н. Б.От медиакультуры — к медиалогии / Культурологический журнал. — 2011/4(6) [Электронный журнал]. — Режим доступа: http://www.cr-journal.ru/rus/journals/98.html&j_id=8; Дзялошинский И. М. Коммуникационные процессы в обществе: институты и субъекты: Монография / И. М. Дзялошинский. — М: НИУ ВШЭ, 2012. — 462 с.; Соколов А. В. Общая теория социальной коммуникации: учебное пособие / А. В. Соколов. — СПб.: Изд-во В. А.Михайлова, 2002. — 461 с.; Высоковский А. А. Управление пространственным развитием [города] / А. А. Высоковский // Отечественные записки [Электронный журнал]. — 2012. — №3. — Режим доступа: http://www.strana-oz.ru/2012/3/upravlenie-prostranstvennym-razvitiem
4 См. многочисленные публикации С. Ю.Волжениной, О. А. Дубининой, С. Г. Матлиной, Н. Е. Прянишникова и др.