Разрешив свободное падение,
тут же ввели контролируемую посадку.
Валентин Домиль
С чего вдруг десяток российских писателей подняли переполох, обратившись аж к самому Президенту, не очень понятно. Никакого ущемления их авторских прав поправки к Закону «О библиотечном деле» не предусматривали. Список «подписантов» сам по себе был странен —
(Улицкая — Арканов, Стругацкий — Дашкова). Но ещё более неожиданным был текст письма, в котором сообщалось, что подписавшие его «не против бесплатных национальных библиотек как самой идеи» и что «они (писатели) не вправе лишать самообразования тех, кто находится за чертой бедности» (каково?!), но очень обеспокоены возможностью «превращения национальных электронных библиотек (?!) в пиратские файлообменные сети». И это катастрофически приведёт к
«существенному сокращению доходов правообладателей». Если кто не верит, что вменяемые люди могли подписать эту галиматью, может посмотреть на: www.specletter.com.
Как бы то ни было, глас вопиющих литераторов был услышан, и депутаты поспешили ретироваться. Вместо некоторой гуманизации Ч. 4 ГК РФ в тексте принятого в третьем чтении законопроекта вместо «двух лет» (срок, после которого предполагалось разрешать национальным библиотекам изготовление электронной копии книги) появилась отсылка к Гражданскому кодексу. Именно к нему апеллировали писатели, перепутав национальные библиотеки с частными, призывая компенсировать им распространение электронных произведений. Собственно, две принятые поправки касались лишь ст.18 Закона «О библиотечном деле» и, кроме вышеупомянутой, ещё был присвоен статус национальной — Президентской библиотеке им. Б. Н. Ельцина.
Этот законопроект стал главным предметом обсуждения на совещании руководителей федеральных и региональных библиотек. Его участники не скрывали, что и сам документ и его обсуждение вызвали у них «чувство глубокого неудовлетворения». В библиотечной отрасли скопилось множество проблем, требующих правового урегулирования и приведения в соответствие с нормами действующего законодательства. Но все они остались за скобками. Может быть, и неплохо, что у нас появится третья Национальная библиотека, и мы будем опять «впереди планеты всей». Но как быть с проблемами действующих библиотек и каким будет правовой статус филиалов будущей библиотеки? Всех участников совещания, задававших эти и другие вопросы, представитель Правительства в Думе, член Оргкомитета по созданию Президентской библиотеки А. Логинов, отсылал «к господину Клебанову, владеющему информацией».
Складывается впечатление, что декларируемые постулаты о построении «общества знаний» и «всеобщем доступе к информации» — сами по себе, а законодательство — само по себе. Примат частного интереса над общественным очевиден.
По статистике только 5% читателей обращаются к электронным версиям книг. Трудно представить фаната, читающего «Дозоры» с экрана компьютера. А тот же А. Логинов, в одном из интервью за-
метил, что из 300, полученных РГБ по Закону об обязательном экземпляре книг П. Дашковой, за пять лет ни одна не была заказана читателями.
Так что всё остаётся «по-брежнему». Директора вернулись в свои библиотеки, чтобы продолжать работу: комплектовать, удовлетворять спрос, возбуждать интерес, приспосабливаться к новым законам и пробелам в законодательстве, проводить тендеры и писать отчёты. Просто работать. Хорошо работать. А то, что они умеют это делать, показал конкурс «Лучшее в библиотеках России» и его многочисленные победители.
С любовью, Татьяна Филиппова,
главный редактор журнала «Библиотечное Дело»