В системе общедоступных библиотек, как городских, так и сельских, наиболее распространённой практикой идентификации библиотек-филиалов с советских времен является их «номерное» поименование.
Солисты оперного театра исполняют классические романсы; после них в зал впорхнули девушки и юноши в бальных нарядах и закружились в ритмах вальса, польки; на столах — блюда с необычными и красивыми закусками, сопровождаемыми аннотацией с наименованием и описанием старинного рецепта приготовления и названием произведения А. С. Пушкина, в котором они упоминаются. А участники этого мероприятия сидят за столиками, покрытыми скатертями, в центре которых — свеча в «старинном» подсвечнике. Слишком светло днём! Свечи не горят, но от этого атмосфера не становится менее завораживающей, и кажется, что вот-вот в зал войдёт сам поэт, чье имя так часто здесь звучит. Мы — в центральной городской библиотеке им. А. С. Пушкина г. Челябинска. На календаре — 26 сентября 2014 года. В библиотеке проводится Мастер-класс для библиотечного персонала именных библиотек «И будут вечно жить их имена…», который организовали Челябинская областная универсальная научная библиотека и ЦБС города Челябинска.
Результатом изменившегося профессионального библиотечного мировоззрения последних десятилетий стал зародившийся интерес к вопросу об имени библиотеки. При этом не только в библиотечной профессиональной среде, но и в общественном сознании: так, в 2005 г. по итогам исследования в ЦБС г. Тамбова специалисты сделали вывод: «… наши читатели всерьёз озабочены необходимостью уходить от безликих, “номерных” обозначений учреждений культуры. В результате опроса были получены многочисленные предложения, как именно можно назвать библиотеку. В основном это имена писателей — классиков и знаменитых людей города»1.
Какое имя носит библиотека? Что значит имя для библиотеки? Должна ли библиотека иметь особое имя и сохранять его?
Одним из первых к этой проблеме обратился Г. А. Мельничук, проанализировавший, сколько библиотек России имеют имя, какие это библиотеки, в честь кого они названы. В процессе исследования были выявлены сведения о 5147 библиотеках, из которых 490 имеют имена, что составляет 9,52%, и сделано заключение о том, что присвоение имени библиотекам — ресурс далеко не исчерпанный2.
По мнению специалистов, исследующих новую проблему, одним из побудительных мотивов возникшего интереса стало развитие инновационных моделей библиотек — в первую очередь, библиотек мемориального типа и библиотек-музеев. Имя видного писателя, философа, учёного, являющегося одним из символов национальной или региональной, местной культуры, становилось зримой основой для демонстрации верности библиотеки просветительским традициям или позиционирования себя как полистилистического института, сочетающего роли библиотеки, музея, исследовательского комплекса3. Эта тенденция сохраняется до сих пор, о чём свидетельствует практика: «… сотрудники ростовских библиотечно-информационных центров признались, что интерес к малопопулярным именам их библиотек значительно возрос именно после активизации мемориальной деятельности»4.
Другим побудительным мотивом для изучения феномена имени стало возрождение библиотечного краеведения как следствие изменения социально-политической ситуации в стране: в ходе поисковой работы библиотекари выясняли неизвестные факты о роли того или иного человека, знаменитого и не очень, в истории края5.
Нельзя не заметить, что именно в эти годы библиотеки пристально стали заниматься проблемой формирования своего нового имиджа, что, среди прочего, вызывало интерес и к теме профессиональной разработки имени организации.
Валентина Григорьевна Абрамовских, заведующая научно-методическим отделом Челябинской областной универсальной научной библиотеки
Леся Васильевна Сокольская, доцент кафедры библиотечно-информационной деятельности Челябинской государственной академии культуры и искусств, кандидат педагогических наук
1 Рязанцева Л. М. «Библиотека: взгляд в будущее» — исследование общественного мнения / Л. М. Рязанцева // Библиотечное дело — XXI век : науч.-практ. сб. 2005. — №1. — С. 135.
2 Мельничук Г. А. Ономастика библиотек (постановка вопроса) / Г. А. Мельничук // Библиотека в контексте истории: материалы VI междунар. науч. конф., Москва, 4–5 окт. 2005 г. — М.: Пашков дом, 2005. —С. 300–312.
3 Матлина С. Г. «Нам остаётся только имя…»: имя как символ и бренд б-ки / С. Г. Матлина // Библиотечное Дело. — 2008. — №24. — С. 2.
4 Кравченко М. В. Мемориальная экспозиция: от целеполагания к синкретизму / М. В. Кравченко // Современная библиотека. — 2013. — №7. — С. 34.
5 Матлина С. Г. Указ. соч. С. 2.