Круглый стол «Библиотечно-информационное пространство в контексте социально-культурной инфраструктуры села и города» состоялся в сентябре 2014 г. при содействии МК РФ и деятельном участии Владимирской ОУНБ, а также администрации Ковровского района Владимирской области.
Почему именно во Владимирской области организаторы решили поговорить на эту тему? Казалось бы, очевидный тезис — всякая система является частью метасистемы (библиотечное дело, соответственно, частью социально-культурной инфраструктуры), исследован может быть на примере любого региона. Институциональная структура социально-культурной системы во всех регионах усреднённо представлена сетью образовательных, культурных, социальных учреждений, на селе более скудно, в городах в зависимости от численности населения более или менее полно (не везде есть театры, цирки, специализированные социальные учреждения и т. п.).
Ответом на этот вопрос стал второй день круглого стола, на котором участники знакомились с социально-культурной инфраструктурой Ковровского района Владимирской области: помимо библиотек — филиалов Ковровской центральной районной библиотеки, филиалами Ковровского районного Дома культуры — Ручьевским Домом культуры, Мелеховским Домом культуры (Дворцом Счастья), Историко-краеведческим музеем Ковровского района, музеем — усадьбой Танеевых. По замыслу организаторов, это должно было помочь увидеть взаимодействие элементов социально-культурной инфраструктуры, причём не случайное, а сознательно сформированное управлением района. Общедоступные библиотеки по собственной инициативе, а порой и без неё (становясь структурным подразделением дома культуры), взаимодействуют с другими социокультурными звеньями системы. Но так ли часто это является следствием системной региональной политики?
В Ковровском районе участники увидели результаты такого управления, следствием которого является взаимная выгода: каждая библиотека имеет собственный образ, потому что над её оформлением поработали художники районного Дома культуры, везде бесперебойно работают программно-аппаратные комплексы благодаря единой технической службе и т. д. Ещё одним результатом круглого стола стало понимание, что даже такой «широкий» взгляд необыкновенно узок: нельзя оставить за рамками разговора о социально-культурной инфраструктуре социально-экономическую систему в целом. В Ковровском районе, на котором можно было бы поставить штамп «дотационный», стабильная экономическая ситуация: развивается производство, сельское хозяйство, растёт население. В поселке Мелехово озабочены проблемами беженцев из Украины, а глава Ковровского района — А. В. Клюшенков не смог встретиться с участниками круглого стола, потому что решал вопросы подготовки поселений района к зимнему сезону (несмотря на отечественную традицию неожиданного прихода зимы).
Всё увиденное ещё раз подтвердило вывод о том, что всякая «центрическая» (библиоцентрическая, музееецентрическая и т. п.) модель непродуктивна. Мало того, степень развитости социальной инфраструктуры — показатель состояния социально-экономической системы и важный фактор развития производительных сил. Очевидно, поэтому молодёжь остаётся жить в Ковровском районе.
Однако вернёмся к библиотекам. Специфика региона и профессиональные интересы участников круглого стола (значительная часть участников была представлена сотрудниками сельских библиотек), привели к тому, что в большей степени обсуждались особенности состояния и развития сельских библиотек. Очевидно, что рассуждать о сельских библиотеках вне контекста их внешней среды (российского села, жителя села — потребителя библиотечных услуг) и внутренней среды (современного состояния самой сельской библиотеки) не имеет смысла. Поэтому разговор происходил в широком социально-экономическом контексте.
О селе
Нет ли у вас тут домика лишнего пустого?
— Да сколько хочешь! У нас за рекой новый дом построили,
пятиэтажный, как в городе. Так полдеревни туда переехало. А свои дома оставили. И огороды. И даже кур кое-где.
(Э. Успенский, «Дядя Фёдор, пёс и кот»)
В Российском государстве до 1917 г. селом считалось селение с церковью. В соответствии с российским законодательством, «сельское поселение — один или несколько объединённых общей территорией сельских населенных пунктов (поселков, сёл, станиц, деревень, хуторов, кишлаков, аулов и других сельских населённых пунктов), в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления»1.
По данным Росстата2, на 1 января 2014 г. сельские поселения составляют наибольшее количество среди других муниципальных образований в РФ (18 525 сельских поселений, 1815 — муниципальных районов, 1660 — городских поселений, 520 — городских округов). Можно было бы на основании этих данных говорить о том, что РФ — неурбанизированная страна, однако статистика этого тезиса не подтверждает: в 1914 г. 74,2 млн человек — жителей России (в современных границах) проживало на селе (83%), и лишь 15,7 — в городах; в 2013 г. — 37,1 млн в сельских поселениях (26%), и 106,6 млн— в городах.
Изучение структуры населения, проживающего в сельских поселениях, позволяет судить о серьёзных изменениях, произошедших за 40 последних лет: если в 1970 г. наибольшую долю в структуре сельского населения составляли 10–14-летние (6154,0 тыс. человек) и 5–9-летние (5496,0 тыс. человек), то в 2013 г. — 70-летние (3956,0 тыс. человек) и 50–54-летние (3150,0 тыс. человек). Прав папа дяди Фёдора, говоря, что «грибов сейчас за городом нет. Ягод — тоже. Одни бабушки и остались»3.
Помимо этого, пониманию социальных перемен, происходящих в сельских районах российского Севера, очень способствует знакомство с результатами междисциплинарного исследования (так называемого «Угорского проекта») Сообщества профессиональных социологов на средства грантов Российского фонда фундаментальных исследований4: деградация среды, депопуляция (уменьшение населения, старение), разрушение социальных эстафет крестьянского труда, низкий уровень предпринимательского потенциала, «дауншифтинг». Эти социальные процессы происходят в контексте падения сельскохозяйственного производства, подтверждаемого статистическими данными.
Уровень и качество жизни сельского населения могут быть охарактеризованы следующими данными: численность малоимущих домашних хозяйств (%) в сельских поселениях наиболее высока среди всех других типов поселений — 39,1% от всех домашних хозяйств. В соответствии с данными Росстата (2012 г.), в структуре потребительских расходов в малоимущих домашних хозяйствах, относящихся к первой децильной группе на первом месте продукты питания (44,6 %), на втором — жилищные услуги (16,8%), для сравнения — в десятой децильной группе преобладают транспортные расходы (35,9%).
В то же время, благоустройство сельских поселений и качество жилищных условий крайне низкие: удельный вес сельских населённых пунктов, имеющих канализацию (2012 г.), составлял 5%, водопровод — 32%, 27% жилой площади на селе оборудовано горячим водоснабжением, 61% — отоплением, 74% — газом. Если сравнение с данными, характеризующими качество бытовых условий жизни сельских жителей, будет говорить об их улучшении в последние годы, то состояние социально-культурной среды ухудшается. Доступность образовательных учреждений становится ниже: в 1990 г. на 1000 жителей села приходилось 1,2 школ, 1 детский сад, в 2012 г. на 1000 жителей села приходилось 0,7 школ, 0,5 детских садов.
За период с 1990 по 2012 г. на селе киноустановки сокращены в 12 раз, культурно-досуговые учреждения — в 1,5 раз, библиотеки — в 1,4 раза.
В 2012 г. на 1000 жителей села приходится 0,1 киноустановка, 1 КДУ, 0,8 библиотек.
Если в 1990 г. жителям села были наиболее доступны киноустановки и культурно-досуговые учреждения, то в 2012 г. — культурно-досуговые учреждения и общедоступные библиотеки. Существенным для осмысления роли современной сельской библиотеки является то, что она более доступна, чем общеобразовательная школа и детский сад!
Судить о востребованности перечисленных ранее трёх видов учреждений культуры на селе можно весьма приблизительно (к сожалению, официальные статистические данные о деятельности культурно-досуговых учреждений дают представление о количестве посещений только платных мероприятий). Поэтому статистика в пользу сельских библиотек: на 1 культурно-досуговое учреждение в 2013 г. приходилось 2690 посещений, на 1 киноустановку — 1060, на 1 общедоступную библиотеку — 5476.
Доступность культурных благ для жителей села посредством современных технологий также ниже, чем для городского жителя: 53,9% домашних хозяйств на селе доступны ПК, 38% — интернет (соответственно в городе эти показатели следующие — 70,8% и 60,7% в 2012 г.). Безусловно, это ниша для развития сельских библиотек (по крайней мере, на этом этапе развития). Однако, что же происходит с сельскими библиотеками? Прав ли Матроскин, говоря, что «У нас тут всё есть. Только книжек маловато»5?
О библиотеке
Росстат уровень информатизации сельских библиотек оценивает также невысоко: 57% библиотек имеют ПК, 42% — доступ к ресурсам интернета.
В то же время, количество сельских библиотек с 1990 по 2012 г. сократилось на 11,1 тыс. единиц (26%), библиотечный фонд — на 141,0 млн экземпляров (33%), соответственно, снизились и показатели деятельности (количество пользователей на 27%, книговыдач — на 22%). Однако сокращение сети библиотек привело к увеличению нагрузки на библиотеку и её сотрудников: если в 1990 г. на 1 библиотеку приходилось 547 пользователей и 11 564 выдачи, то в 2012 г. — 540 пользователей и 12 315 выдач.
Сельская библиотека доказывает свою социальную и экономическую эффективность следующими показателями: если охват населения библиотечным обслуживанием по всем общедоступным библиотекам местного ведения Минкультуры России в 2013 г. составлял 34,9%, то по сельским библиотекам этот показатель составлял 43,5%. В среднем на 1 сельскую библиотеку в 2013 г. израсходовано 218 970 руб. бюджетных средств. Учитывая, что средняя заработная плата в библиотеках местного ведения Минкультуры России в 2013 г. составляла 15 546 руб., то 85% израсходованных средств (186 552 руб.) было израсходовано на оплату труда.
В то же время, нельзя не выделить некоторые характеристики современного этапа развития библиотеки, свойственные в целом общедоступным библиотекам (уточним — провинциальным): усложнение технологического цикла пути книги; несбалансированность уровня развития разных видов материально-технической базы; нестабильность обеспечения ресурсами; низкий уровень предложения дистанционного библиотечного обслуживания; дефицит и условное качество материальных, финансовых, трудовых ресурсов; изменение модели библиотечного обслуживания населения (с документоцентрической на культурно-просветительскую); «локализованное» чтение (немногочисленные избранные группы пользователей, отсутствие практики «массового чтения»).
Служба музеев и библиотек (Institute of Museum and Library Services) США в своем Докладе о малых и сельских библиотеках за 2011 г. (The State of Small and Rural Libraries in the United States6) приводит ряд данных, позволяющих сравнить деятельность сельских библиотек в двух странах (данные приведены в таблице).
Данные, приведённые в таблице, позволяют судить о большей доступности сельских библиотек России для жителей, меньшей интенсивности их использования населением, большей традиционности их ресурсов (печатные документы, а не электронные книги), низком уровне информатизации. В то же время нельзя на основании этих данных делать выводы о меньшей эффективности работы сельских библиотек России, без анализа менталитета, ценностей двух наций, их повседневных практик, то есть исследования потребителя библиотечных услуг.
О потребителе, читателе, пользователе
Анализ изменений, происходящих в медиапотреблении жителей России даже за последние 4 года (2008–2012 гг.) в отраслевых докладах Роспечати7, даёт представление о значительных изменениях. В структуре медиапотребления произошло сокращение печатного сектора (газеты, книги, журналы) с 12 до 4,8%, в то время, как доля телевидения (с 44 до 48,3%), радио (с 30 до 32,4%), интернета (с 6 до 11,2%) выросла. Распространение интернета — «ключевой технологии» (по М. Кастельсу) информационного общества — ведёт к появлению новых повседневных практик.
Социологические исследования последних лет позволяют судить о повседневных практиках молодёжи: преобладает «пассивный» отдых: интернет, телевидение. И, если у молодёжи преобладает интернет, то у людей более зрелого возраста — телевидение (для настоящей публикации весьма существенно второе, учитывая стратификацию сельского населения). Перед телевизором проводят свободное время более трёх четвертей (79%) россиян, гласят результаты опроса «Левада-Центра»8. Руководитель социокультурных исследований «Левада-Центра» Алексей Левинсон отмечает, что досуг за просмотром телевидения преобладает не только в России, но и в странах Европы и США. В то же время социальный психолог и эксперт фонда Политтехнологий Алексей Рощин подчёркивает, что: «пассивный отдых — результат советского воспитания. У людей отбили всякое желание как-то объединяться для любых целей. В советской культуре не приветствовалось любое объединение, только если это не было одобрено сверху. Люди заперты в своих маленьких мирках, и телевизор в таком случае является окном в реальный мир».
О селе, библиотеке и потребителе как трёх источниках модернизации сельской библиотеки
Приведённые выше данные не являются самоцелью и поводом для грустных размышлений, они должны привести к выводу о необходимости модернизации сельской библиотеки. Глобальные и глобализационные перемены, произошедшие и происходящие с селом, с библиотекой и жителем села (как библиотекарем, так и её потребителем), вызывают изменение сельской библиотеки. Очевидно, что её сегодняшнее состояние не удовлетворяет никого (приведу некоторые данные, которые в контексте изложенного будут восприняты острее: в одной сельской библиотеке АВД и электронных документов — 0,19% фонда; 0,96 ПК на 1 библиотеку; каждая вторая библиотека подключена к интернету; 178 рублей расходуется ежегодно на душу населения на библиотечное обслуживание на селе).
Именно поэтому, возникающие, начиная с 1900-х гг. в России модели сельских библиотек: павленковская библиотека, сельская модельная библиотека, публичные центры правовой информации на базе сельских библиотек, библиобусы и комплексы библиотечно-информационного обслуживания (КИБО), — являются вариантами модернизации библиотечного обслуживания отечественного села. В то же время представляется, что наработанный за этот период опыт не получил необходимого осмысления, хотя анализ особенностей формирования новых моделей библиотечного обслуживания на селе позволяет вычленить ряд общих характеристик.
Моделям свойственно государственно-частное партнерство на разных этапах их формирования (если павленковские библиотеки создавались исключительно по частной инициативе, то в разработке модели сельских модельных библиотек и КИБО участвовал НФ «Пушкинская библиотека», участие в финансировании их создания принимает Минкультуры России; ПЦПИ начали создаваться по инициативе Минкультуры России, ФАПСИ и Российского фонда правовых реформ, затем к этой деятельности присоединился Российский комитет Программы ЮНЕСКО «Информация для всех»).
Сквозной характер «программы» формирования появился относительно недавно: механизм получения средств федерального бюджета программы «Культуры России» предполагает наличие аналогичных мероприятий и целевых показателей в программах развития культуры субъектов и муниципальных образований.
Отсутствие государственных координационно-методических центров (деятельность КИБО и библиобусов координирует круглый стол «Мобильные библиотеки» РБА, возглавляемый НФ «Пушкинская библиотека»; деятельность павленковских библиотек — российская межрегиональная общественная организация Клуба ЮНЕСКО «Содружество павленковских библиотек»; деятельность ПЦПИ — Российский комитет Программы ЮНЕСКО «Информация для всех»).
Отсутствие кооперации участников движений, за исключением павленковских библиотек, либо формальная кооперация «сверху» приводит к диффузному характеру управления, а также отсутствию концептуального осмысления стратегии развития и механизма поддержки заданного стандартом (условно) уровня.
По сути, об этом же идёт речь в итоговом документе Всероссийского съезда сельских библиотек (Брянск, 2009 г.)9, в котором участники предложили:
• обратиться в Правительство РФ с предложением предусмотреть возможность повсеместного внедрения в сельских библиотеках передовых телекоммуникационных технологий и информационных ресурсов;
• обратиться в Минкультуры России, Российскую государственную библиотеку, ЦНСХБ Россельхозакадемии и Некоммерческий Фонд «Пушкинская библиотека» с предложением организовать в рамках реализации программы «Культура России» (2006–2011 гг.) комплексный информационный консультационно-ресурсный центр для сельских библиотек;
• рекомендовать органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации активно внедрять мобильную систему обслуживания населённых пунктов, не имеющих библиотек;
• обратиться в Минрегион России, Минсельхоз России с предложением о поддержке и развитии сети публичных центров правовой и другой социально значимой информации на базе сельских библиотек;
• инициировать создание национальной информационной партнёрской сети, объединяющей социально активные учреждения и организации различного уровня, нацеленной на развитие сельских библиотек и улучшение качества жизни на селе;
• обратиться в Минкультуры России с предложением о проведении на постоянной основе Всероссийского конкурса для сельских библиотек по социально значимым направлениям работы;
• одобрить практику фонда «Пушкинская библиотека» по экспертному отбору социально значимой литературы и информационных ресурсов для целевого комплектования фондов сельских библиотек;
• проводить Всероссийские съезды сельских библиотек на регулярной основе.
Однако с 2009 г. мало что изменилось. В то же время на национальном саммите сельских и малых библиотек США в 2008 г. (National Summit on Rural and Small Libraries10) были определены следующие национальные приоритеты:
• каждой маленькой библиотеке необходим широкополосный доступ к интернету;
• беспроводная локально-вычислительная система;
• достаточное количество персональных компьютеров для общественного пользования;
• наём директоров-профессионалов,
• условия сельской библиотеки должны превосходить потребности публики (оказание услуг, которые воспринимаются как должное в больших сообществах: бесплатный кофе, бесплатные нотариальные услуги, продажа книг, почтовые услуги, чистые туалеты);
• библиотеки должны быть включены в систему книгообмена.
В этом ключе у участников круглого стола возникло предложение: всем вместе ответить на вопрос, что должно быть в каждой сельской библиотеке. Результаты опроса могут лечь в основу стратегии развития сельских библиотек.
Как ответили на этот вопрос участники круглого стола? Каждой сельской библиотеке по… Клюшенкову (в этой шутке есть важный смысл: селу нужен хороший хозяин, который и библиотеку сделает сильной и современной).
Светлана Юрьевна Волженина, консультант Департамента культуры Ханты-Мансийского автономного округа — Югры
Примечания:
1 Федеральный закон от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
2 Здесь и далее — официальный сайт Росстата: Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс]. — М. — Сор. 1999–2015. — Режим доступа: http://www.gks.ru
3 Успенский Э. Дядя Фёдор, пёс и кот.
4 Угорский проект [Электронный ресурс]. — М.: Сообщество профессиональных социологов (СоПСо). — сop. 2001–2014. — Режим доступа: http://www.ugory.ru
5 Успенский Э. Дядя Фёдор, пёс и кот.
6 Institute of Museum and Library Services [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.imls.gov/assets/1/AssetManager/Bri-ef2011_05.pdf
7 Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.fapmc.ru/rospechat/activities/reports/2014.html
8 Левада-Центр: Аналитический центр Юрия Левады [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.levada.ru
9 10–12 ноября в Брянске прошёл Всероссийский съезд сельских библиотек // Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.fapmc.ru/mobile/newsandevents/newsagency/2009/11/item8770.html
10 Association for Rural and Small Libraries Wiki [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://arsl.pbworks.com/f/National+Summit++Issues+&+Trends+Facing+Rural+&+Small+Libraries+BACKGROUND+READINGS++July08.pdf