Как избежать ущерба. Опыт взаимодействия с коммерческими структурами

Основные трудности по автоматизации библиотечных процессов начинаются после приобретения техники и программного обеспечения. Взаимодействие библиотеки и коммерческих структур при рекаталогизации чревато серьезными проблемами. Анализ полученного опыта будет полезен тем, кому еще предстоит аналогичная работа.
В по­след­ние го­ды, не­смо­т­ря на фи­нан­со­вые труд­но­с­ти, ав­то­ма­ти­за­ция биб­ли­о­теч­ных про­цес­сов по­лу­ча­ет все боль­шее раз­ви­тие в прак­ти­ке ра­бо­ты рос­сий­ских биб­ли­о­тек. И опыт по­ка­зы­ва­ет, что ос­нов­ные труд­но­с­ти, свя­зан­ные с ав­то­ма­ти­за­ци­ей биб­ли­о­те­ки, толь­ко на­чи­на­ют­ся с при­об­ре­те­ни­ем тех­ни­ки и про­грамм­но­го обес­пе­че­ния.
Со­зда­ние пол­но­цен­ных эле­к­трон­ных ка­та­ло­гов, поз­во­ля­ю­щих от­ка­зать­ся от ис­поль­зо­ва­ния тра­ди­ци­он­ных кар­точ­ных ка­та­ло­гов — од­на из на­и­бо­лее ак­ту­аль­ных про­блем, сто­я­щих пе­ред биб­ли­о­те­ка­ми. Ре­ше­ние этой за­да­чи су­ще­ст­вен­но по­вы­ша­ет эф­фек­тив­ность ин­фор­ма­ци­он­но­го об­слу­жи­ва­ния чи­та­те­лей и поз­во­ля­ет пе­рей­ти к сле­ду­ю­ще­му эта­пу ав­то­ма­ти­за­ции биб­ли­о­те­ки — ком­пью­те­ри­зи­ро­ван­ной кни­го­вы­да­че.
Прак­ти­ка по­ка­зы­ва­ет, что каж­дая биб­ли­о­те­ка по-сво­е­му ор­га­ни­зу­ет про­цесс кон­вер­сии ка­та­ло­гов или ре­ка­та­ло­ги­за­ции (в за­ви­си­мо­с­ти от вы­бо­ра), со­об­ра­зу­ясь с фи­нан­со­вы­ми, тех­ни­че­с­ки­ми и ка­д­ро­вы­ми воз­мож­но­с­тя­ми.
Ра­бо­ты по ре­ка­та­ло­ги­за­ции фон­дов в биб­ли­о­те­ках Санкт-Пе­тер­бур­га ве­дут­ся не­сколь­ко лет. Уже по­лу­че­ны оп­ре­де­лен­ные ре­зуль­та­ты, что да­ет воз­мож­ность про­ана­ли­зи­ро­вать не­ко­то­рые ас­пек­ты про­де­лан­ной ра­бо­ты, вы­явить просчеты. Воз­мож­но, этот опыт поз­во­лит дру­гим биб­ли­о­те­кам из­бе­жать оши­бок при пла­ни­ро­ва­нии и ор­га­ни­за­ции по­доб­ной ра­бо­ты.
Не­об­хо­ди­мо ска­зать, что речь идет имен­но о ре­ка­та­ло­ги­за­ции, по­сколь­ку со­сто­я­ние кар­точ­ных ка­та­ло­гов в боль­шин­ст­ве биб­ли­о­тек очень пло­хое, и ра­бо­тать с та­ки­ми ка­та­ло­га­ми бес­смыс­лен­но. Кро­ме то­го, к во­про­су вы­бо­ра меж­ду кон­вер­си­ей и ре­ка­та­ло­ги­за­ци­ей хо­те­лось бы за­ме­тить сле­ду­ю­щее. Бе­зус­лов­но, для та­ких боль­ших биб­ли­о­тек, как РНБ, БАН, Биб­ли­о­те­ка Ма­я­ков­ско­го, кон­вер­сия — ва­ри­ант на­и­бо­лее пред­по­чти­тель­ный. Рав­но как и для биб­ли­о­тек с очень од­но­род­ным со­ста­вом поль­зо­ва­те­лей и их ин­фор­ма­ци­он­ных по­треб­но­с­тей — ког­да мож­но по­жерт­во­вать ка­че­ст­вом эле­к­трон­но­го ка­та­ло­га для ско­ро­сти его кон­вер­сии и пред­став­ле­ния чи­та­те­лям.
Но биб­ли­о­те­ки со срав­ни­тель­но не­боль­шим фон­дом, слож­ным кон­тин­ген­том чи­та­те­лей и раз­но­род­но­с­тью за­про­сов, по мо­е­му мне­нию, долж­ны про­во­дить имен­но ре­ка­та­ло­ги­за­цию. Мы не­до­ста­точ­но бо­га­ты, что­бы по­ку­пать де­ше­вые ве­щи. И при­мер то­му — Че­ля­бин­ский тех­ни­че­с­кий уни­вер­си­тет, ко­то­рый сна­ча­ла за пол­то­ра го­да осу­ще­ст­вил кон­вер­сию, а по­том боль­ше пя­ти лет за­ни­мал­ся ре­ка­та­ло­ги­за­ци­ей, ре­дак­ти­руя свой ка­та­лог.
При оп­ре­де­ле­нии объ­е­ма ре­ка­та­ло­ги­за­ции фон­дов биб­ли­о­те­ка при­ня­ла ре­ше­ние сплош­ной ре­ка­ка­ло­ги­за­ции. Это бы­ло свя­за­но с же­ла­ни­ем как мож­но ско­рее по­лу­чить воз­мож­ность ав­то­ма­ти­зи­ро­ван­ной кни­го­вы­да­чи, опе­ра­тив­но­го и пол­но­го ин­фор­ма­ци­он­но­го об­слу­жи­ва­ния чи­та­те­лей. Сра­зу ста­ло яс­но, что сво­и­ми си­ла­ми ни­ка­кая биб­ли­о­те­ка с та­ким объ­е­мом ра­бо­ты не спра­вит­ся. Из-за не­об­хо­ди­мо­с­ти при­вле­че­ния к ра­бо­те це­ло­го кол­лек­ти­ва был за­клю­чен до­го­вор с фир­мой, пред­ла­га­ю­щей, в ча­ст­но­с­ти, ус­лу­ги по ма­ши­но­чи­та­е­мой ка­та­ло­ги­за­ции.
При­чем вы­бор имен­но этой фир­мы был, в об­щем, пре­до­пре­де­лен — дру­гих ор­га­ни­за­ций, пред­ла­га­ю­щих по­доб­ные ус­лу­ги, в Санкт-Пе­тер­бур­ге не бы­ло и нет до сих пор. На­до от­ме­тить, что не­раз­ви­тость рын­ка по­доб­ных ус­луг и поз­во­ля­ет тем не­мно­го­чис­лен­ным фир­мам, ко­то­рые их пре­до­став­ля­ют, стро­ить свои вза­и­мо­от­но­ше­ния с биб­ли­о­те­ка­ми по прин­ци­пу «ло­пай, что да­ют». Вы­пол­не­ние ус­ло­вий за­клю­чен­но­го до­го­во­ра и ста­ло, по су­ти, ос­нов­ной про­бле­мой во вза­и­мо­от­но­ше­ни­ях биб­ли­о­те­ки и фир­мы.
Ошиб­ка, до­пу­щен­ная биб­ли­о­те­кой, со­сто­я­ла в том, что до­го­вор на ре­ка­та­ло­ги­за­цию был за­клю­чен од­но­вре­мен­но с ос­во­е­ни­ем биб­ли­о­те­ка­ря­ми но­вой тех­но­ло­гии. Со­труд­ни­ки биб­ли­о­те­ки, и в том чис­ле ру­ко­вод­ст­во, не пред­став­ля­ли се­бе ни ре­аль­ный объ­ем ра­бот, ни ко­неч­ный ре­зуль­тат, ко­то­рый биб­ли­о­те­ка долж­на по­лу­чить.
Ко­ли­че­ст­во по­лей, пол­но и адек­ват­но опи­сы­ва­ю­щих из­да­ние, ка­че­ст­во за­пол­не­ния по­лей, ус­ло­вия кон­тро­ля за ра­бо­той ре­ка­та­ло­ги­за­то­ров, со­зда­ние спра­воч­но-по­ис­ко­во­го ап­па­ра­та эле­к­трон­но­го ка­та­ло­га (его вну­т­рен­них сло­ва­рей и т. п.), во­про­сы на­уч­ной об­ра­бот­ки ре­ка­та­ло­ги­зи­ру­е­мых из­да­ний, ре­дак­ти­ро­ва­ние уже со­здан­ных за­пи­сей — все эти про­бле­мы ни­как не бы­ли от­ра­же­ны в до­го­во­ре. И очень ско­ро ста­ло яс­но, что биб­ли­о­те­ка вме­с­то ре­ка­та­ло­ги­за­ции бо­лее-ме­нее ус­пеш­но осу­ще­ств­ля­ет кон­вер­сию, при­чем ал­фа­вит­но­го ка­та­ло­га. Од­ним сло­вом — шли на Одес­су, а вы­шли к Хер­со­ну. Так был со­здан эле­к­трон­ный ал­фа­вит­ный ка­та­лог, точ­нее — «чер­но­вой ва­ри­ант эле­к­трон­но­го ка­та­ло­га», ко­то­рый мо­жет быть ис­поль­зо­ван на­и­бо­лее эф­фек­тив­но для кни­го­вы­да­чи, но не мо­жет ра­бо­тать как ин­фор­ма­ци­он­но-по­ис­ко­вая си­с­те­ма.
Не­ка­че­ст­вен­но про­ве­ден­ная ре­ка­та­ло­ги­за­то­ра­ми пред­ме­ти­за­ция да­ла очень не­вы­со­кий уро­вень пол­но­ты по­ис­ка по эле­к­трон­но­му ка­та­ло­гу. Ана­лиз по­ка­зал, что из 100 об­ра­ще­ний к ка­та­ло­гу по пред­ме­ту 16 от­ве­тов со­дер­жат ну­ле­вой ре­зуль­тат, хо­тя из­да­ния по этим во­про­сам в фон­де биб­ли­о­те­ки точ­но есть! 28 от­ве­тов на 70% со­дер­жат ин­фор­ма­цию, не ре­ле­вант­ную за­про­су, и т. д. Бе­зус­лов­но, эти по­ка­за­те­ли не ни­же, чем при по­ис­ке по кар­точ­но­му ка­та­ло­гу. Но сто­ит ли тог­да со­зда­вать эле­к­трон­ный? Ведь на со­зда­ние это­го ка­та­ло­га бы­ло за­тра­че­но по­ряд­ка $75 000.
Кро­ме то­го, важ­ным эле­мен­том ре­ка­та­ло­ги­за­ции яв­ля­ет­ся ре­дак­ти­ро­ва­ние за­пи­сей, так как ошиб­ка, до­пу­щен­ная при вво­де, мно­жит­ся мно­го­крат­но: при по­ис­ке, под­го­тов­ке биб­ли­о­гра­фи­че­с­ких по­со­бий, спра­вок. Но ка­та­лог, со­здан­ный фир­мой, за­пи­сей без оши­бок прак­ти­че­с­ки не со­дер­жал! При­чем это бы­ли как грам­ма­ти­че­с­кие ошиб­ки и эле­мен­тар­ные опе­чат­ки, так и еще бо­лее слож­ные ошиб­ки, до­пу­щен­ные при со­зда­нии ПО­Да. На ре­дак­ти­ро­ва­ние та­ко­го ка­та­ло­га, на со­зда­ние дей­ст­ви­тель­но пол­но­цен­но­го по­ис­ко­во­го об­ра­за до­ку­мен­та при­дет­ся по­тра­тить еще боль­шую сум­му.
Про­це­ду­ры, ко­то­рые при этом не­об­хо­ди­мо ре­а­ли­зо­вать — про­ве­с­ти про­вер­ку грам­ма­ти­че­с­ких оши­бок в каж­дой за­пи­си, при­сво­ить клас­си­фи­ка­ци­он­ные ин­дек­сы, про­ве­с­ти нор­маль­ное ко­ор­ди­нат­ное ин­дек­си­ро­ва­ние, со­зда­ние пе­реч­ня пер­со­на­лий — это на­и­бо­лее тру­до­ем­кие, до­ро­го­сто­я­щие опе­ра­ции, ко­то­рые тре­бу­ют при­вле­че­ния спе­ци­а­ли­с­тов вы­со­кой ква­ли­фи­ка­ции. На­при­мер, сто­и­мость за­пи­си в OCLC на 30% со­сто­ит из сто­и­мо­с­ти мак­си­маль­но­го за­пол­не­ния по­лей в фор­ма­те MARC, а 70% со­став­ля­ют пе­ре­чис­лен­ные вы­ше опе­ра­ции (ре­дак­ти­ро­ва­ние, со­зда­ние ПОД, со­зда­ние спра­воч­но-по­ис­ко­во­го ап­па­ра­та за­пи­си).
Кон­троль за грам­ма­ти­кой, не ре­шен­ный про­грамм­ны­ми сред­ст­ва­ми во­вре­мя, по­тре­бу­ет со­зда­ния про­грамм­но­го про­дук­та, с по­мо­щью ко­то­ро­го бу­дет осу­ще­ств­лять­ся ре­дак­ти­ро­ва­ние (это до­пол­ни­тель­ные за­тра­ты). Ли­бо — прав­ки вруч­ную, за что так­же при­дет­ся пла­тить.
По­ми­мо ма­те­ри­аль­но­го ущер­ба биб­ли­о­те­ке, на мой взгляд, на­не­сен еще и мо­раль­ный ущерб, по­сколь­ку са­ма идея ком­пью­те­ри­за­ции ока­зы­ва­ет­ся в ка­кой-то сте­пе­ни дис­кре­ди­ти­ро­ва­на в гла­зах чи­та­те­лей. При­чем не­об­хо­ди­мо учи­ты­вать, что чи­та­те­ля­ми дан­ной биб­ли­о­те­ки яв­ля­ют­ся те лю­ди, на чьи день­ги эта ком­пью­те­ри­за­ция и про­хо­дит.
Но по ус­ло­ви­ям за­клю­чен­но­го до­го­во­ра биб­ли­о­те­ка не мог­ла предъ­я­вить фир­ме ка­кие-ли­бо пре­тен­зии — оце­ноч­ные по­ка­за­те­ли ка­че­ст­ва ра­бо­ты в нем пре­ду­с­мо­т­ре­ны не бы­ли. И фор­маль­но до­го­вор был ис­пол­нен. Это имен­но тот са­мый слу­чай, ког­да фор­маль­но — все пра­виль­но, а по су­ти — из­де­ва­тель­ст­во.
Дру­гая про­бле­ма вза­и­мо­дей­ст­вия биб­ли­о­те­ки и ком­мер­че­с­кой фир­мы но­сит ско­рей пси­хо­ло­ги­че­с­кий ха­рак­тер. Ког­да про­шел пер­вый шок от спе­ци­аль­ных тер­ми­нов, ис­поль­зу­е­мых со­труд­ни­ка­ми фир­мы (фор­мат, по­ля, Ан­г­ло-Аме­ри­кан­ские пра­ви­ла ка­та­ло­ги­за­ции, UsMARC, UniMARC, ASBD и т. д.), ког­да по­явил­ся соб­ст­вен­ный опыт, соб­ст­вен­ные зна­ния, мно­гие ре­ше­ния из пред­ла­га­е­мых фир­мой пе­ре­ста­ли при­ни­мать­ся как ак­си­о­ма. По­яви­лись со­мне­ния в пра­виль­но­с­ти этих ре­ше­ний. И ког­да со­мне­ния в ре­зуль­та­те об­ра­ще­ний к ре­ка­та­ло­ги­за­то­рам не ис­че­за­ли, а мно­жи­лись — вот тог­да на­ча­лись кон­флик­ты.
Ру­ко­вод­ст­ву биб­ли­о­те­ки и ру­ко­вод­ст­ву фир­мы не все­гда (а точ­нее — ни­ког­да) не уда­ва­лось до­го­во­рить­ся по во­про­сам по­ли­ти­ки ре­ка­та­ло­ги­за­ции. Фир­му не ус­т­ра­и­вал тот цикл ра­бот, ко­то­рый соб­ст­вен­но и со­став­ля­ет про­цесс ре­ка­та­ло­ги­за­ции (свер­ка фон­да, его чи­ст­ка, пе­ре­ши­ф­ров­ка или во­об­ще си­с­те­ма­ти­за­ция за­но­во, со­зда­ние ПО­Да), по­сколь­ку он ес­те­ст­вен­но за­мед­лял про­цесс мас­со­во­го вво­да.
Тех­но­ло­ги­че­с­кий цикл, со­став­ля­ю­щий про­цесс ре­ка­та­ло­ги­за­ции, был бла­го­по­луч­но по­ло­ман. По­лу­чил­ся яр­кий при­мер то­го, как ка­че­ст­вом по­жерт­во­ва­ли в уго­ду опе­ра­тив­но­с­ти. Со­труд­ни­ки фир­мы взя­ли на се­бя ин­дек­си­ро­ва­ние — ре­зуль­тат из­ло­жен вы­ше.
За­ме­ча­ния со сто­ро­ны биб­ли­о­те­ки по ка­че­ст­ву за­пи­сей не учи­ты­ва­лись. Это впол­не по­нят­но, по­сколь­ку лю­ди, ра­бо­та­ю­щие сдель­но, не бы­ли за­ин­те­ре­со­ва­ны в том, что­бы вы­пол­нять ра­бо­ту, сни­жа­ю­щую их за­ра­бо­ток. И как лю­ди по­сто­рон­ние, не свя­зан­ные с биб­ли­о­те­кой ни­чем и не пред­по­ла­га­ю­щие ра­бо­тать с ре­зуль­та­та­ми сво­е­го тру­да, оце­ни­ва­ли их, ес­те­ст­вен­но, по дру­гим па­ра­ме­т­рам. В то же вре­мя на ими­д­же фир­мы мне­ние о ре­зуль­та­тах ее де­я­тель­но­с­ти ска­за­лось ма­ло, по­сколь­ку, по­вто­ряю, ус­ло­вия до­го­во­ра фор­маль­но бы­ли вы­пол­не­ны.
Обоб­щая этот не­ве­се­лый опыт, мы со­ве­ту­ем тем биб­ли­о­те­кам, ко­то­рые пред­по­ла­га­ют ис­поль­зо­вать в сво­ей ра­бо­те по ре­ка­та­ло­ги­за­ции ус­лу­ги ком­мер­че­с­ких фирм, не­об­хо­ди­мо учи­ты­вать сле­ду­ю­щее.
Во-пер­вых, про­цесс ре­ка­та­ло­ги­за­ции не дол­жен на­чи­нать­ся од­но­вре­мен­но с на­ча­лом ра­бот по ком­пью­те­ри­за­ции биб­ли­о­те­ки. Пер­со­нал биб­ли­о­те­ки к мо­мен­ту за­клю­че­ния до­го­во­ра дол­жен быть обу­чен всем при­емам ра­бо­ты в про­грам­ме, иметь соб­ст­вен­ные на­вы­ки в со­зда­нии эле­к­трон­но­го ка­та­ло­га и соб­ст­вен­ные ме­то­ди­че­с­кие ре­ше­ния, ка­са­ю­щи­е­ся его со­зда­ния.
Во-вто­рых, не­об­хо­ди­мо пра­виль­но оце­нить свои ка­д­ро­вые и фи­нан­со­вые ре­сур­сы. Хо­ро­ших ре­зуль­та­тов не­воз­мож­но до­стичь без ак­тив­но­го уча­с­тия в этом про­цес­се со­труд­ни­ков биб­ли­о­те­ки, при­чем имен­но вы­со­ко­ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных со­труд­ни­ков. Та­кие ка­д­ры в мас­со­вом по­ряд­ке не под­го­то­вишь. Это — «штуч­ный то­вар». Сто­ят они до­ро­го, и по­лу­чить их «со сто­ро­ны», в го­то­вом ви­де не­воз­мож­но. Не­об­хо­ди­мо так­же пра­виль­но оп­ре­де­лить раз­мер до­пол­ни­тель­ной оп­ла­ты для со­труд­ни­ков биб­ли­о­те­ки, ина­че мож­но по­лу­чить и не­ка­че­ст­вен­ную ра­бо­ту со­труд­ни­ков, и кон­фликт­ную си­ту­а­цию в кол­лек­ти­ве.
В-тре­ть­их, сле­ду­ет точ­но сфор­му­ли­ро­вать це­ли и ре­зуль­та­ты ра­бо­ты, пра­виль­но от­ра­зить их в до­го­во­ре и при­дер­жи­вать­ся их.
В-чет­вер­тых, не­об­хо­ди­мо под­го­то­вить до­пол­ни­тель­ные про­грамм­но-ап­па­рат­ные сред­ст­ва обес­пе­че­ния ра­бот (на­при­мер, сло­ва­рей, ру­б­ри­ка­то­ров, те­за­у­ру­сов и т. д.), ес­ли их ис­поль­зо­ва­ние пла­ни­ру­ет­ся. Или пре­ду­с­мо­т­реть их со­зда­ние в до­го­во­ре, ес­ли это по си­лам спе­ци­а­ли­с­там на­ня­той фир­мы.
В-пя­тых, же­ст­ко кон­тро­ли­ро­вать про­цесс и ка­че­ст­во вы­пол­ня­е­мых ра­бот по­сред­ст­вом ин­ст­рук­ций и ме­то­ди­че­с­ких ре­ше­ний, а так­же ого­во­рить пра­ви­ла при­ем­ки ре­зуль­та­тов ра­бот в до­го­во­ре.
Опыт не­ко­то­рых биб­ли­о­тек по­ка­зал, что ис­поль­зо­ва­ние спе­ци­аль­но вы­де­лен­ных еди­ниц в шта­те биб­ли­о­те­ки да­ет по­те­рю в опе­ра­тив­но­с­ти, но вы­иг­рыш в ка­че­ст­ве. Он до­сти­га­ет­ся и за счет то­го, что со­труд­ни­ки ра­бо­та­ют не сдель­но — нет сти­му­ла уве­ли­чи­вать ско­рость ра­бо­ты. И за счет по­сто­ян­но­го кон­так­та с кол­ле­га­ми, уча­с­тия в де­я­тель­но­с­ти биб­ли­о­те­ки, свя­зан­ной с об­слу­жи­ва­ни­ем чи­та­те­лей, что де­ла­ет ра­бо­ту бо­лее ос­мыс­лен­ной и бо­лее ка­че­ст­вен­ной.
Счи­таю не­об­хо­ди­мым от­ме­тить, что ис­поль­зо­ва­ние то­го ком­плек­са ус­луг, ко­то­рый се­го­дня пред­ла­га­ют фир­мы, дек­ла­ри­ру­ю­щие со­зда­ние эле­к­трон­ных ка­та­ло­гов пу­тем ска­ни­ро­ва­ния, для биб­ли­о­тек, ко­то­рые не рас­по­ла­га­ют сво­бод­ны­ми и очень не­ма­лы­ми сред­ст­ва­ми яв­ля­ет­ся не­эф­фек­тив­ным.
Биб­ли­о­те­ка долж­на по­тра­тить день­ги на под­го­тов­ку ка­та­ло­га к ска­ни­ро­ва­нию (ре­дак­ти­ро­ва­ние, пе­ре­ши­ф­ров­ка, ин­дек­си­ро­ва­ние), по­сколь­ку иде­аль­ных ка­та­ло­гов нет. Со­зда­ние ка­та­ло­ги­за­ци­он­но­го цен­т­ра с кол­лек­ти­вом про­фес­си­о­на­лов — биб­ли­о­те­ка­рей раз­лич­ной спе­ци­а­ли­за­ции, ра­бо­та­ю­щих по до­го­во­ру — в даль­ней­шем мо­жет стать ре­ше­ни­ем мно­гих про­блем для биб­ли­о­тек, при ус­ло­вии их фи­нан­со­вой ста­биль­но­с­ти.
Но на­и­бо­лее пер­спек­тив­ным спо­со­бом ре­ка­та­ло­ги­за­ции, на наш взгляд, яв­ля­ет­ся за­им­ст­во­ва­ние го­то­вых ма­ши­но­чи­та­е­мых мас­си­вов. Уже се­го­дня есть воз­мож­ность со­труд­ни­че­ст­ва с ГПНТБ, РКП и дру­ги­ми ор­га­ни­за­ци­я­ми. Это, на наш взгляд, эко­но­ми­че­с­ки бо­лее вы­год­но, чем при­вле­че­ние спе­ци­аль­ных ком­мер­че­с­ких фирм,­ осо­бен­но для не­боль­ших спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ных биб­ли­о­тек.
В этом пла­не осо­бый ин­те­рес пред­став­ля­ет со­зда­ние у нас в стра­не цен­т­ра кор­по­ра­тив­ной ка­та­ло­ги­за­ции, ко­то­рый при оп­ре­де­лен­ных ус­ло­ви­ях мо­жет стать ма­ло­за­т­рат­ным спо­со­бом пе­ре­во­да ка­та­ло­гов в ма­ши­но­чи­та­е­мую фор­му, осо­бен­но для биб­ли­о­тек, уже име­ю­щих опыт со­зда­ния и ве­де­ния сво­их эле­к­трон­ных ка­та­ло­гов.

Татьяна Лигун, президент Санкт-Петербургской ассоциации пользователей АИБС ИРБИС