В российском библиотековедении нет единого представления об объекте и предмете библиотечной науки. Уже более полувека ведутся активные дискуссии по этой проблеме. В задачу данной статьи не входит рассмотрение содержания этих дискуссий. Хочется только отметить, что, с одной стороны, отсутствие единого чёткого понимания объекта и предмета науки, что и составляет её сущность, говорит о том, что библиотековедение ещё не сформировалось окончательно как наука и поэтому говорить о его «академическом статусе», пожалуй, ещё рановато. С другой стороны, активные дискуссии по многим проблемам библиотековедения, в том числе об объекте и предмете, свидетельствуют о том, что оно находится не в кризисе и застое, как полагают некоторые критики, а в постоянном развитии.
Отсутствие однозначного представления о сущности объекта и предмета библиотечной науки неизбежно приводит к тому, что и в конкретных библиотековедческих исследованиях содержание этих понятий трактуется весьма различно. Задача данной статьи состоит в том, чтобы на основе анализа авторефератов кандидатских и докторских диссертаций рассмотреть в обобщённом виде имеющиеся разноречивые подходы к определению объекта и предмета библиотековедческого исследования. При этом не ставилось целью анализировать и оценивать содержание конкретных диссертаций и позиции их авторов.
Выбор рефератов для анализа был случайным. Он определялся лишь тем, что было «под рукой», то есть в личных библиотеках авторов. Всего было просмотрено 135 авторефератов диссертаций.
Авторы начали свой анализ с кандидатских диссертаций В. С. Крейденко (1963) и А. Н. Ванеева (1966) и, к удивлению, увидели, что здесь вообще отсутствуют понятия «объект» и «предмет». Не встретились они и при просмотре других авторефератов диссертаций, защищённых в 60–70-х гг. прошлого века. Первый автореферат, в котором обозначены объект и предмет исследования, в нашей случайной выборке относится к 1979 году. Чем объяснить, что до 1980-х гг. определение объекта и предмета исследования не считалось важным и необходимым? Причина такого странного невнимания, казалось бы, к важным понятиям, определяющим концепцию предпринимаемого исследования, заключалась, по-видимому, в том, что хотя в советском библиотековедении и предпринимались отдельные попытки определить его объект и предмет1, активная разработка этой проблемы относится ко второй половине 70-х гг., когда на страницах журнала «Библиотекарь» прошла дискуссия об объекте и предмете библиотековедения2.
Пристальное внимание к рассмотрению объекта и предмета библиотечной науки привело и к стремлению определить объект и предмет конкретного библиотечного исследования. Эти дефиниции устойчиво просматриваются в большинстве авторефератов рассмотренных нами диссертаций, признаются необходимыми и для конкретного библиотечного исследования. При этом, как правило, объект правомерно рассматривается как более широкое понятие по сравнению с предметом.
С 1980-х гг. начинается и теоретическая разработка категорий «объект» и «предмет» библиотечного исследования. По определению В. С. Крейденко, предложенному им впервые в 1982 г., объект библиотечного исследования — это системное образование, а предмет — определённые стороны, свойства, характеристики изучаемого объекта, представляющие интерес для исследователя3. В учебном пособии «Библиотечные исследования: научные основы» (1983) В. С. Крейденко уточнил, что под объектом библиотечного исследования следует понимать реальный библиотечный процесс, факт или явление4.
Уточнённые определения объекта и предмета библиотечного исследования даны в «мини-словаре», опубликованном в учебной программе «Методология и методика изучения библиотечной отрасли» (1997)5 и в учебно-методическом пособии В. С. Крейденко «Библиотечные исследования» (М., 2007)6. В этих работах подчёркивается, что объектом библиотечного исследования может быть библиотека и любые элементы, её составляющие; реальные библиотечные процессы, события и отношения между ними. Предмет библиотечного исследования — это та часть объекта, которая изучается в каждом конкретном исследовании. Это те стороны, свойства, признаки объекта, наиболее существенные с точки зрения данного исследования.
В учебно-методическом пособии В. С. Крейденко на конкретных примерах показано соотношение объекта и предмета библиотечного исследования. Например: библиотекарь — объект исследования, библиотекарь отдела обслуживания — предмет; библиотечное обслуживание в публичной библиотеке — объект, индивидуальное библиотечное обслуживание — предмет; индивидуальное библиотечное обслуживание — объект, индивидуальная беседа как метод библиотечного обслуживания в публичной библиотеке — предмет и т. п.7
Таким образом, в библиотековедении сложилось достаточно чёткое представление об объекте и предмете библиотечного исследования и о соотношении этих понятий. Тем более что содержание этих понятий в библиотековедческих исследованиях не противоречит, а подтверждается общенаучными представлениями об объекте и предмете научного исследования, которые сложились в настоящее время в философии науки и на которые мы и ориентировались при рассмотрении этих категорий по отношению к библиотековедческим исследованиям.
В философии науки в соответствии с различными пониманиями объекта исследования различаются8: 1) объекты как элементы материального мира; 2) объекты как предметы чувственного опыта; 3) мысленные (абстрактные) объекты; 4) идеальные (теоретические) объекты. Под предметом исследования понимается выделенная часть реальности, имеющая для исследователя практический и познавательный интерес.
Все эти виды объектов исследования находят своё место и научную разработку и в библиотековедении, а понимание сущности объекта и предмета и их соотношения совпадают. Однако, если по отношению к объекту и предмету библиотечной науки существовали и существуют различные, но достаточно чётко сформулированные точки зрения (об этом см. ниже), то этого нельзя сказать по отношению к объекту и предмету библиотековедческого исследования.
Проведённый анализ авторефератов диссертаций показал, что пока среди библиотековедов не существует единого представления о том, какой смысл вкладывать в понятия «объект» и «предмет» библиотековедческого исследования. Эти понятия воспринимаются большинством исследователей как сами собой разумеющиеся и не требующие каких-либо определений и дефиниций. Подобная ситуация приводит к различным, нередко противоречивым представлениям о содержании понятий «объект» и «предмет» библиотековедческого исследования.
Нам удалось выявить несколько подходов к определению этих понятий и их соотношению. Прежде всего, следует отметить, что требование определять объект и предмет исследования до сих пор не является безусловным для отечественного библиотековедения. Среди просмотренных рефератов обнаружились и такие, в которых эти понятия отсутствовали. Сложно дать объяснение этому феномену. Можно лишь предполагать, что авторы диссертаций, в которых отсутствуют понятия «объект» и «предмет» исследования, полагали, что это и так вытекает из её названия и поэтому не требует особых пояснений. Но с таким подходом трудно согласиться, ибо очевидно, что при одной и той же теме исследования его объект и предмет могут быть сформулированы и рассмотрены по-разному.
Поясним эту мысль конкретным примером.
Например, в исследовании «Обслуживание читателей в библиотеке» объектом исследования может стать и «общедоступная библиотека», и «библиотечное обслуживание», и «читатель библиотеки». Очевидно, что в зависимости от этого изменится и предмет исследования. Им могут стать: социальные функции общедоступной библиотеки; повышение эффективности и качества библиотечного обслуживания; руководство чтением читателей в библиотеке и др. Очевидно также, что от той или иной формулировки объекта и предмета будут зависеть цели и задачи исследования, его методология и методы.
Анализ авторефератов показал далее, что имеется группа диссертаций, в которых определяется либо только предмет исследования (чаще), либо только его объект (реже). Полагаем, что это связано, прежде всего, с разным подходом к определению объекта и предмета библиотечной науки в московской и ленинградской (петербургской) библиотековедческих школах.
Представители московской школы в своём большинстве исходили и исходят из понимания объекта библиотековедения как библиотеки — системного объекта, а предмет видят в исследовании этого объекта. В таком понимании объект и предмет становятся синонимами, и поэтому считается, что достаточно определить лишь предмет конкретного исследования (или его объект).
Петербургская библиотековедческая школа исходит из понимания объекта библиотековедения как коммуникативной системы «книга/документ— библиотека—читатель/пользователь». Однако поскольку составные части (элементы) этой системы исследуются не только библиотековедением, но и рядом других наук, то для определения предмета библиотековедческого исследования необходимо применять принцип отграничения, направленный на выделение тех сторон объекта, которые относятся к библиотечному делу. Таким образом, по этой концепции объект и предмет не совпадают и требуют самостоятельного определения в каждом конкретном библиотечном исследовании.
Следует оговориться, что деление на «школы» в данном конкретном случае весьма условно, поскольку есть диссертации москвичей, в которых чётко и грамотно сформулированы объект и предмет исследования, и работы ленинградцев (петербуржцев), в которых иногда сами эти понятия отсутствуют. Мы считаем, что объектом библиотечных исследований является библиотечный процесс. Однако анализ авторефератов выявил, что в качестве объекта иногда предлагаются процессы и явления, которые по своей природе не являются библиотечными.
Ошибочность такого подхода хорошо выразил в своих философских работах Л. Н. Толстой. Он писал о том, что в научных исследованиях общенаучные понятия, «взятые за аксиомы из другой области знания», воспринимаются не как предметы изучения, а конкретизируются в каждой отдельной науке9. В библиотековедческих исследованиях такими «аксиомами» являются многие общенаучные понятия, например: «книга», «чтение», «читатель», «услуга», «каталог» и многие, многие другие, которые являются для наших исследований, по выражению Л. Н. Толстого, «точками опоры», но не могут быть объектом библиотечного исследования, так как они исследуются и рядом других наук и поэтому имеют для нас не библиотековедческое, а общенаучное значение.
Однако при определении объекта библиотековедческого исследования такой выход за пределы своей науки иногда неправомерно используется. Например, в качестве объекта исследования предлагается «понимание учебной литературы старшеклассниками в процессе чтения». Но и «понимание», и «учебная литература», и «процесс чтения» — это для нас общенаучные понятия, «аксиомы», не могущие быть объектом исследования библиотековедения. Или в качестве объекта диссертации предлагается изучение детей определённого возраста как читателей. Но «дети», «дошкольный возраст», «учащиеся класса» не могут быть объектом библиотечной науки. Не может быть им и «читатель». Это тоже общенаучное понятие, исследуемое рядом наук, которое в библиотековедении используется применительно только к реальному и потенциальному читателю библиотеки.
Существуют также разные подходы к определению соотношения объекта и предмета конкретного библиотековедческого исследования. В некоторых авторефератах формулировка этих понятий приводит к тому, что предмет исследования оказывается шире, объёмнее его объекта. Например, в качестве объекта рассматривается библиотека как среда формирования информационной культуры, а предметом — более общее понятие — «информационная культура студента», которая, естественно, формируется не только библиотекой. Или: объект — библиотечно-библиографическая деятельность ЮНЕСКО, а предмет — деятельность ЮНЕСКО в третьем мире, которая, разумеется, не ограничивается только библиотечно-библиографическими аспектами.
Ряд разночтений обнаружились при анализе соответствия объекта и/или предмета конкретного исследования его теме. Например, в диссертации «Русская библиотечная и библиографическая деятельность в Харбине»предметом определена лишь библиографическая продукция, то есть, несмотря на название, библиотечная деятельность якобы не явилась предметом исследования. На самом деле эта не заявленная в предмете библиотечная деятельность в диссертации обстоятельно рассматривается. Типично, к сожалению, для многих авторефератов, когда формулировка предмета библиотековедческого исследования полностью совпадает с формулировкой его темы. В одном из рефератов автор так и написал: предмет его исследования обозначен в названии диссертации. Насколько это правомерно? Может быть, действительно тема диссертации и есть предмет исследования?
Однако в рассмотренных авторефератах мы обнаружили и другой подход, когда формулировка предмета исследования не повторяет названия диссертации, а раскрывает соотношение предмета исследования и его темы. Например, тема диссертации Л. В. Глуховой: «Обслуживание промышленных предприятий централизованными библиотечными системами». Предмет этого исследования был определён как «выявление противоречий между потенциальными возможностями ЦБС и их реализацией в библиотечном обслуживании промышленных предприятий, не имеющих библиотек», что уточняет, конкретизирует заявленную тему.
Ещё пример. В диссертации С. П. Меньшиковой «Библиографическое обслуживание специалистов в условиях разработки и реализации региональных целевых комплексных программ» предмет исследования уточняет тему: степень соответствия библиографических ресурсов и системы библиографического обслуживания ученых и специалистов, занятых в реализации целевых комплексных программ. Или: тема диссертации И. К. Джерелиевской «Формирование отраслевого библиотечного комплекса». Предмет исследования уточняет тему, подчёркивая, что им является взаимодействие библиотек, содержащих литературу по искусству.
Приведённые примеры, а число их можно было бы увеличить, убедительно, с нашей точки зрения, показывают, что формулировка предмета исследования должна уточнять и конкретизировать его тему, что целесообразно не повторять в определении предмета исследования его тему, а уточнять и конкретизировать её.
Подводя итоги анализа авторефератов диссертаций, можно прийти к следующим выводам.
Определение объекта и предмета исследования следует считать обязательным элементом его программы.
Понятие «объект» шире понятия «предмет». Последнее определяет ту часть объекта, которая будет исследоваться.
Объект библиотечного исследования должен принадлежать библиотековедению, а не другим наукам.
Предмет должен конкретизировать тему предполагаемого исследования, а не повторять его названия.
Преодоление ошибок в определении объекта и предмета исследования требует повышения методологической культуры библиотекарей, основательного освоения методологии и методики библиотечных исследований, в частности введения специальных методологических учебных курсов на всех уровнях (бакалавры, магистры, аспиранты и соискатели).
Анатолий Ванеев, Владимир Крейденко
* Печатается по: Библиосфера, 2009 г., №, с. 3–6
Примечания:
1 Ванеев А. Н. Развитие библиотековедческой мысли в СССР. — М., 1980. — С. 19–20, 70–71, 101–102.
2 Там же. С. 137–142.
3 Основы научных исследований библиотечной работы: программа для студентов библ. фак. ин-тов культуры : проект / сост. В. С. Крейденко. — Л.: ЛГИК, 1980. — С. 14.
4 Крейденко В. С. Библиотечные исследования. Научные основы: учеб. пособие. — М., 1983. —
С. 18.
5 Методология и методика изучения библиотечной отрасли: учеб. программа и учеб.-метод. материалы / сост.: В. С. Крейденко, А. С. Павлова. — СПб.: СПбГАК, 1997. — С. 20–24.
6 Крейденко В. С. Библиотечные исследования: учеб.-метод. пособие. — М., 2007. — С. 20.
7 Там же.
8 Лебедев С. А. Философия науки: крат. энцикл. (основные направления, концепции, категории). — М. : Акад. проект, 2008. — С. 225, 238.
9 Толстой Л. Н. Собрание сочинений. В 22 т. — Т. 17. — М., 1984. — С. 27.