Oснова творческого мышления. Культура чтения: историко-философские аспекты*

Все умные мысли уже передуманы.
Дело, однако, в том, что их Всегда надо передумывать заново.
И. Гете

Ра­ци­о­на­лис­ти­чес­кие те­о­рии фи­ло­со­фов под­вер­га­лись кри­ти­ке со сто­ро­ны предс­та­ви­те­лей по­э­ти­чес­ко­го ис­ку­с­ства, отс­та­и­вав­ших пре­и­му­ще­ст­ва чувств, во­об­ра­же­ния, ин­ту­и­ции: «Чувства — на­ши учи­те­ля». Так, Уиль­ям Блейк (1757—1827) — анг­лийс­кий по­эт, ху­дож­ник, книж­ный гра­вер — один из ос­но­во­по­лож­ни­ков ро­ман­тиз­ма, сме­ло ос­па­ри­вал при­ня­тые в то вре­мя те­о­рии о че­ло­ве­чес­ком мыш­ле­нии. В его ра­бо­тах ут­ве­рж­да­ет­ся пре­и­му­ще­ст­во во­об­ра­же­ния над дру­ги­ми «ор­га­на­ми чувств»: «Рас­суж­да­ю­щая си­ла в Че­ло­ве­ке есть Приз­рак, / …Ког­да она от­де­ля­ет­ся / От Во­об­ра­же­ния и пря­чет­ся, / Слов­но в сталь­ные дос­пе­хи, в Ра­цио… /…Рас­суж­да­ю­щий Приз­рак / Сто­ит меж­ду Про­зя­ба­ю­щим Че­ло­ве­ком и его Бес­сме­рт­ным Во­об­ра­же­ни­ем».¹
По­доб­ные наст­ро­е­ния ха­рак­те­ри­зу­ют и рос­сийс­кую по­э­зию. Здесь хо­чет­ся при­вес­ти не очень из­ве­ст­ные пуш­ки­нс­кие стро­ки из не­о­кон­чен­ной по­э­мы «Езерс­кий»: «За­чем кру­тит­ся ветр в ов­ра­ге, / Подъ­ем­лет лист и пыль не­сет, / Ког­да ко­рабль в нед­виж­ной вла­ге / Его ды­ханья жад­но ждет? / За­чем от гор и ми­мо ба­шен / Ле­тит орел, тя­жел и стра­шен, / На чер­ный пень? Спро­си его».²
Фрид­рих Шил­лер (1759—1805) — один из са­мых из­ве­ст­ных не­мец­ких по­э­тов-ро­ман­ти­ков, осоз­на­вая про­ти­во­ре­чия рас­суд­ка, нас­та­и­вал на том, что ис­тин­ная куль­ту­ра на­хо­дит­ся не в эко­но­ми­ке, не в по­ли­ти­ке, не в мо­ра­ли, а в эс­те­ти­чес­кой ре­аль­нос­ти: толь­ко в сфе­ре кра­со­ты, в прек­рас­ной ви­ди­мос­ти, яв­ля­е­мой про­из­ве­де­ни­ем ис­ку­с­ства, про­ис­хо­дит при­ми­ре­ние ра­зу­ма и чувств, сво­бо­ды и не­об­хо­ди­мос­ти, тру­да и иг­ры, ко­то­рое са­мо по се­бе мо­жет быть об­раз­цом (мо­делью) жиз­ни без дис­со­нан­сов. Поз­на­ва­тель­ный дис­курс здесь бес­си­лен, че­ло­ве­чес­кие проб­ле­мы прос­той ло­ги­кой не объ­яс­ня­ют­ся; ну­жен ум го­раз­до бо­лее ем­кий, мно­го­мер­ный, чем тот, ко­то­рым опе­ри­ру­ют Прос­ве­ти­те­ли.³
Тре­бо­ва­ния к чте­нию, сфор­му­ли­ро­ван­ные Лок­ком в ХVII ве­ке, от­но­си­лись не толь­ко с чи­та­те­лю, но и к пи­са­те­лю, лич­ная и граж­да­нс­кая от­ве­т­ствен­ность ко­то­ро­го за ка­че­ст­во текс­та вы­ра­жа­ет­ся в «выс­шем на-
п­ря­же­нии че­ло­ве­чес­ких спо­соб­нос­тей». «Пи­са­тель-ге­рой» — так ха­рак­те­ри­зо­вал его роль дру­гой анг­лийс­кий фи­ло­соф ХIХ ве­ка То­мас Кар­лейль (1795—1881): «Ты пост­ро­ил то, что пе­ре­жи­вет и мра­мор и ме­талл, и бу­дет чу­до­нос­ным гра­дом ду­ха, хра­мом и шко­лой, и про­ро­чес­ким хол­мом… Кни­ги — это и на­ша Цер­ковь… Ли­те­ра­ту­ра — это и наш Пар­ла­мент».⁴
Ге­ро­и­чес­кая при­ро­да под­лин­но­го ли­те­ра­тур­но­го твор­че­ст­ва, по мне­нию фи­ло­со­фа, срод­ни свя­тос­ти: «Ис­тин­но­му пи­са­те­лю, не­за­ви­си­мо от то­го, приз­нан он ми­ром или нет, всег­да свой­ствен­на свя­тость: он — свет ми­ра, он его жрец; он ве­дет сквозь ть­му, по­доб­но свя­щен­но­му ог­нен­но­му стол­пу, в его стра­н­ствии сквозь пус­ты­ню Вре­ме­ни». Имен­но по­э­то­му «ге­роя-пи­са­те­ля долж­но счи­тать са­мой важ­ной фи­гу­рой сов­ре­мен­нос­ти». При этом он стро­го раз­ли­ча­ет под­лин­но­го пи­са­те­ля, ко­то­ро­го на­зы­ва­ет Ге­ро­ем, и «не­ге­ро­и­чес­кое мно­же­ст­во мни­мых пи­са­те­лей», су­ще­ст­во­ва­ние ко­то­рых он от­но­сит к ес­те­ст­вен­ным из­де­рж­кам «ли­те­ра­тур­но­го про­из­во­д­ства».⁴
От­ме­чая осо­бую роль пи­са­те­ля, Кар­лейль про­из­но­сит нас­то­я­щий гимн Кни­ге, ко­то­рая вмес­те со всем об­ще­ст­вом яв­ля­ет­ся сот­вор­цом Куль­ту­ры: «Она (Кни­га) есть Мысль че­ло­ве­ка, его чу­дот­вор­ная си­ла, бла­го­да­ря ко­то­рой он соз­да­ет все, что ему угод­но. Все, что он де­ла­ет… вы­зы­ва­ет к жиз­ни, есть его воп­ло­щен­ная мысль. Этот вот Лон­дон со все­ми его до­ма­ми, двор­ца­ми, па­ро­вы­ми ма­ши­на­ми, со­бо­ра­ми и не­ве­ро­ят­ной су­е­той и шу­мом есть не что иное, как мысль, то есть — мил­ли­о­ны мыс­лей, соб­ран­ных во­е­ди­но, гро­мад­ный, не­ох­ват­ный дух мыс­ли, воп­ло­тив­ший­ся в кир­пи­че, в же­ле­зе, ды­ме, пы­ли, двор­цах, пар­ла­мен­те, фи­ак­рах, Ека­те­ри­ни­нс­ких до­ках и про­чем!».⁴
Но эта Мысль, ее чу­дот­вор­ная си­ла тре­бу­ет от чи­та­те­ля ак­тив­нос­ти, нас­той­чи­вых уси­лий, о ко­то­рых го­во­рил его пред­ше­ст­вен­ник. «Мы не про­чи­та­ли пи­са­те­ля до тех пор, по­ка не уви­де­ли его пред­ме­та — ка­ков бы он ни был — та­ким, ка­ким он его ви­дел… На­ше­му вре­ме­ни при­выч­нее празд­ное оце­пе­не­ние, ког­да Вер­ши­ну …подс­тав­ля­ют под но­ги, что­бы нам не ка­раб­кать­ся на нее… Не сле­ду­ет ни­ког­да за­бы­вать, что тут, как и всег­да на зем­ле, пас­сив­ное удо­воль­ствие не мо­жет про­дол­жать­ся дол­го. Пов­сю­ду в жиз­ни глав­ное не то, что мы об­ре­та­ем, но что мы де­ла­ем: точ­но так же и в ду­хов­ных воп­ро­сах — в раз­го­во­ре, в чте­нии, ко­то­рое есть прос­то бо­лее точ­ный и об­ду­ман­ный раз­го­вор, — важ­но не то, что мы по­лу­ча­ем, но что мы го­то­вы дать, ибо имен­но это, глав­ным об­ра­зом, удов­лет­во­ря­ет и обо­га­ща­ет нас».⁴
«Прос­ве­щен­чес­кая» прог­рам­ма со­вер­ше­н­ство­ва­ния ра­зу­ма с про­ек­ци­ей идей в об­ласть мо­раль­ной фи­ло­со­фии и прак­ти­чес­ко­го по­ве­де­ния, дос­тиг­шая сво­е­го апо­гея в фи­ло­со­фс­кой мыс­ли XVIII ве­ка, про­дол­жа­ла свое раз­ви­тие и в пос­ле­ду­ю­щие пе­ри­о­ды. Идеи вос­пи­та­ния, ко­то­рые преж­де раз­ра­ба­ты­ва­лись пре­и­му­ще­ст­вен­но при­ме­ни­тель­но к ин­ди­ви­дам, бы­ли расп­ро­ст­ра­не­ны на кол­лек­тив­но­го субъ­ек­та, на об­ще­ст­во и че­ло­ве­че­ст­во в це­лом, в куль­тур­но-ис­то­ри­чес­ком из­ме­ре­нии ев­ро­пейс­ких со­ци­аль­ных «Уто­пий», «Эн­цик­ло­пе­дии» фран­цу­зс­ких прос­ве­ти­те­лей, «Аб­со­лют­ной идеи» Ге­ге­ля, «Ми­ро­вой во­ли» Шо­пен­га­у­э­ра, «Сверх-Я» Фих­те, «Беск­лас­со­во­го Об­ще­ст­ва» Марк­са и др. Под­дер­жи­ва­е­мый фи­ло­со­фс­ко-пе­да­го­ги­чес­ки­ми сис­те­ма­ми, поз­на­ю­щий ра­зум в кон­ку­ре­нт­но-парт­не­рс­ких от­но­ше­ни­ях с эмо­ци­о­наль­но-во­ле­вой сфе­рой жиз­ни сме­ло шел по вос­хо­дя­щей ли­нии прог­рес­са к «ми­ро­вой гар­мо­нии».
Пос­ле­д­ствия это­го со­ци­аль­но-куль­тур­но-поз­на­ва­тель­но­го вос­хож­де­ния име­ли, как из­ве­ст­но, про­ти­во­ре­чи­вый ха­рак­тер. Осоз­на­ние этих про­ти­во­ре­чий при­во­ди­ло к мыс­ли о том, что «ев­ро­пейс­кая куль­ту­ра и ци­ви­ли­за­ция пе­ре­жи­ва­ют кри­зис, так как они не мо­гут обес­пе­чить, нес­мот­ря на свои ве­ли­кие дос­ти­же­ния, счаст­ли­вой и гар­мо­нич­ной жиз­ни че­ло­ве­ка».³
«За­кат Ев­ро­пы» — кни­га не­мец­ко­го куль­ту­ро­ло­га Ос­валь­да Шпенг­ле­ра (1880—1936), в на­ча­ле ХХ ве­ка про­во­зг­ла­си­ла ко­нец ев­ро­пейс­кой куль­ту­ры, объ­яс­няя кри­зис тем, что она, как и вся­кая куль­ту­ра, дос­тиг­ла сво­е­го за­вер­ша­ю­ще­го пе­ри­о­да, ког­да ис­чер­пы­ва­ет­ся твор­чес­кая си­ла и на­чи­на­ет­ся ес­те­ст­вен­ное уми­ра­ние.
Эд­мунд Гус­серль (1859—1938) в сво­ей пос­лед­ней ра­бо­те «Кри­зис ев­ро­пейс­ких на­ук и транс­цен­ден­таль­ная фе­но­ме­но­ло­гия» ут­ве­рж­дал, что ис­точ­ник кри­зи­са ев­ро­пейс­кой куль­ту­ры и ев­ро­пейс­ко­го че­ло­ве­ка та­ит­ся в кри­зи­се на­у­ки, точ­нее, в кри­зи­се ра­ци­о­наль­нос­ти. А кри­зис ра­ци­о­наль­но­го мыш­ле­ния по­рож­ден, по его мне­нию, в изо­ля­ции «от су­ще­го», по­те­ри свя­зи с действи­тель­ным ми­ром, с «жиз­нен­ным ми­ром» че­ло­ве­ка и по­пыт­ка­ми констру­и­ро­вать идею не­ко­е­го «ми­ра во­об­ще». На­у­ка, прев­ра­тив­ша­я­ся в тех­ни­ку сче­та и мо­де­ли­ро­ва­ния, и ос­но­ван­ная на та­кой на­у­ке куль­ту­ра не мо­гут дать ра­ци­о­наль­ной ус­та­нов­ки жиз­ни че­ло­ве­ка, они ни­че­го не мо­гут ска­зать об ис­ти­не его жиз­ни, а ви­дят ее толь­ко как неп­ре­рыв­ную «цепь ил­лю­зор­ных по­ры­вов и горь­ких ра­зо­ча­ро­ва­ний». Вы­ход из кри­зи­са, в про­ти­во­по­лож­ность пес­си­миз­му Шпенг­ле­ра, этот не­мец­кий фи­ло­соф ви­дел в возв­ра­ще­нии той пер­во­на­чаль­ной ус­та­нов­ки ра­ци­о­наль­но­го мыш­ле­ния, ко­то­рая сло­жи­лась в ан­тич­ной куль­ту­ре и ко­то­рая, как счи­тал фи­ло­соф, ори­ен­ти­ро­ва­ла мыш­ле­ние на веч­ные ос­но­ва­ния бы­тия че­ло­ве­ка.⁵
Но вер­нем­ся к чте­нию и чи­та­те­лю ХIХ — пер­вой по­ло­ви­ны ХХ ве­ка, ко­то­рые, не-
с­мот­ря на уси­ле­ние вли­я­ния ир­ра­ци­о­на­лиз­ма, ин­ту­и­ти­виз­ма, эзо­те­ри­ки, мис­ти­ки и т. п., пре­и­му­ще­ст­вен­но ос­та­ва­лись под пат­ро­на­жем ло­ги­чес­кой, эти­чес­кой и эс­те­ти­чес­кой ра­ци­о­наль­нос­ти. Как бы не скла­ды­ва­лись ре­аль­ные и фи­ло­со­фс­кие судь­бы куль­ту­ры, прог­рес­са, поз­на­ния, пе­ред чи­та­те­лем всег­да сто­ял один и тот же гам­ле­то­вс­кий воп­рос: «Чи­тать (Что? Ко­го? И как?) или не чи­тать?».
Анг­лийс­кий про­за­ик, по­эт, дра­ма­тург, кри­тик ХIХ ве­ка Ос­кар Уайльд (1854—1900) ре­шал этот воп­рос и в фи­ло­со­фс­ком и конк­рет­но-ре­ко­мен­да­тель­ном смыс­ле: «Со­ве­то­вать лю­дям, что чи­тать, как пра­ви­ло, ли­бо бес­смыс­лен­но, ли­бо вред­но — ли­те­ра­тур­ный вкус не при­об­ре­та­ет­ся уче­ни­ем, а да­ет­ся от при­ро­ды, на Пар­нас нет пу­те­во­ди­те­ля, и то­му, че­му мож­но на­у­чить­ся, учить­ся не сто­ит. Но со­ве­то­вать, что не чи­тать — сов­сем дру­гое де­ло… В са­мом де­ле, имен­но это край­не не­об­хо­ди­мо в наш век, ко­то­рый чи­та­ет так мно­го, что не ус­пе­ва­ет вос­хи­щать­ся, и пи­шет так мно­го, что не ус­пе­ва­ет за­ду­мать­ся…»6
В сво­ем от­зы­ве на сбор­ник «Сто луч­ших книг» в еже­не­дель­ни­ке «Пэлл Мэлл га­зет» в 1886 го­ду он пи­сал, что «кни­ги… удоб­нее все­го раз­де­лить на три ка­те­го­рии:
1. Од­ни сто­ит про­честь еди­нож­ды… «Пись­ма» Ци­це­ро­на…, «Ме­му­а­ры» Сен-Си­мо­на…, «Ис­то­рия Гре­ции» Гро­та…
2. Дру­гие есть смысл пе­ре­чи­ты­вать… Пла­тон и Китс…
3. И, на­ко­нец, кни­ги, ко­то­рые не сле­ду­ет чи­тать вов­се. Все пь­е­сы Воль­те­ра без иск­лю­че­ния, «Анг­лия» Юма, «Ис­то­рия фи­ло­со­фии» Ль­ю­и­са, все кни­ги, ко­то­рые пы­та­ют­ся что-то ос­па­ри­вать или до­ка­зы­вать…».⁶
Сос­та­ви­тель сбор­ни­ка, от­зы­вы о ко­то­ром бы­ли по­ме­ще­ны в упо­ми­нав­шем­ся вы­ше еже­не­дель­ни­ке «Пэлл Мэлл га­зет», анг­лий-с­кий уче­ный и пи­са­тель Джон Леб­бок пре­дуп­реж­дал чи­та­те­ля от из­лиш­не кри­ти­чес­ко­го от­но­ше­ния чи­та­те­ля к ав­то­ру. В статье «О чте­нии» он пи­сал: «Ес­ли ка­кая-то кни­га вам не ин­те­рес­на, не спе­ши­те ви­нить ав­то­ра. Уме­ние чи­тать — под­лин­ное ис­ку­с­ство. В пас­сив­ном чте­нии ма­ло тол­ку. Нуж­но ста­рать­ся ос­во­ить чи­та­е­мое. Каж­дый ду­ма­ет, что уме­ет чи­тать и пи­сать, хо­тя на са­мом де­ле лишь не­ко­то­рые из нас пра­виль­но пи­шут и вла­де­ют на­вы­ком чте­ния. Ведь ма­ло прос­то уз­нать на бу­ма­ге зна­ко­мые сло­ва и мол­ча, ме­ха­ни­чес­ки про­чи­тать их. Нуж­но по­пы­тать­ся восп­ро­из­вес­ти про­чи­тан­ное в сво­ем соз­на­нии, предс­та­вить се­бе лю­дей, о ко­то­рых идет речь, про­ве­дя их га­ле­рей во­об­ра­же­ния… Вы­бор книг, как и вы­бор дру­зей, — за­да­ча серь­ез­ная. Мы так же от­ве­т­ствен­ны за то, что чи­та­ем, как за то, что мы де­ла­ем… Что­бы по­лу­чить на­и­боль­шее удо­воль­ствие, мы долж­ны чи­тать для об­ра­зо­ва­ния, а не для разв­ле­че­ния… Есть кни­ги, ко­то­рые и кни­га­ми наз­вать не хо­чет­ся, чи­тать их — по­те­ря вре­ме­ни. Сре­ди них бы­ва­ют и та­кие, что вы­зы­ва­ют лишь омер­зе­ние; будь они людь­ми, я бы не пос­тес­нял­ся вы­тол­кать их за дверь. Бы­ва­ют, ко­неч­но, слу­чаи, ког­да по­лез­но по­лу­чить пре­дос­те­ре­же­ние про­тив ис­ку­ше­ний и опас­нос­тей жиз­ни, но все же кни­ги, трак­ту­ю­щие о зле, и са­ми есть зло».⁷
Уайль­до­вс­кая по­зи­ция ра­зум­ной чи­та­тельс­кой не­за­ви­си­мос­ти наш­ла под­де­рж­ку у предс­та­ви­тель­ни­цы сле­ду­ю­ще­го по­ко­ле­ния анг­лийс­ких пи­са­те­лей и кри­ти­ков Вирд­жи­нии Вулф (1882—1941). В уни­вер­си­те­тс­кой лек­ции «Как чи­тать кни­ги?» она го­во­ри­ла о том, что «…един­ствен­ное, что мож­но по­со­ве­то­вать чи­та­те­лю, — не слу­шать ничь­их со­ве­тов, до­ве­рять­ся собствен­но­му чутью, ду­мать сво­им умом, де­лать вы­во­ды са­мос­то­я­тель­но… Не­за­ви­си­мость суж­де­ний… есть важ­ней­шее свой­ство чи­та­те­ля… Но что­бы по-нас­то­я­ще­му вку­сить сво­бо­ды, мы долж­ны… как-то се­бя ог­ра­ни­чи­вать». При этом она го­раз­до де­мок­ра­тич­нее сво­е­го зна­ме­ни­то­го пред­ше­ст­вен­ни­ка в оцен­ке ли­те­ра­тур­ных про­из­ве­де­ний: «…Взгляд, бро­шен­ный на раз­но­ше­р­стное об­ще­ст­во, соб­рав­ше­еся на пол­ке, об­на­ру­жит, что лишь нем­но­гие пи­са­те­ли действи­тель­но “боль­шие ху­дож­ни­ки”; ча­ще кни­га вов­се и не пре­тен­ду­ет на то, что­бы счи­тать­ся про­из­ве­де­ни­ем ис­ку­с­ства, — так что же, от­ка­зать­ся от них по­то­му толь­ко, что это “не-ис­ку­с­ство”?»⁸
Са­мос­то­я­тель­ность, не­за­ви­си­мость суж­де­ний как важ­ней­шее ка­че­ст­во нас­то­я­ще­го чи­та­те­ля свя­зы­ва­ет­ся пи­са­тель­ни­цей не толь­ко с вы­бо­ром ав­то­ров и их про­из­ве­де­ний, но и с ха­рак­те­ром са­мо­го чте­ния. «На­би­рать впе­чат­ле­ния, ста­ра­ясь все по­нять — толь­ко по­ло­ви­на то­го, что вхо­дит в про­цесс чте­ния; она долж­на быть неп­ре­мен­но до­пол­не­на дру­гой, ес­ли мы хо­тим, что­бы удо­воль­ствие от кни­ги бы­ло по-нас­то­я­ще­му пол­ным. Нам предс­то­ит вы­ра­бо­тать собствен­ные суж­де­ния, из ми­мо­лет­ных об­ра­зов соз­дать один, проч­ный и стой­кий. Но не сра­зу… А по­том… про­чи­тан­ное всплы­вет на по­ве­рх­ность соз­на­ния как еди­ное це­лое. А кни­га как еди­ное це­лое сов­сем не то, что соб­ран­ная фра­за за фра­зой… Те­перь мож­но срав­ни­вать кни­гу с кни­гой, как срав­ни­ва­ют од­но зда­ние с дру­гим. Про­дол­жать чте­ние, ког­да кни­ги уже нет пе­ред гла­за­ми, со­пос­тав­лять один ми­мо­лет­ный об­раз с дру­гим, про­яв­ляя при этом ши­ро­ту поз­на­ний и по­ни­мая то, что чи­та­ешь, труд­но, еще труд­нее сде­лать сле­ду­ю­щий шаг и ска­зать: “Эта кни­га не толь­ко при­над­ле­жит к та­ко­му-то ро­ду, но зна­че­ние ее та­кое-то; в этом ее си­ла, а в этом сла­бость; тут уда­ча, а тут про­мах…” На­пи­тав­шись… кни­га­ми всех ро­дов — по­э­зи­ей, про­зой, ис­то­ри­ей, жиз­не­о­пи­са­ни­я­ми — а по­том ос­та­но­вив­шись и ог­ля­дев раз­но­об­раз­ный и про­ти­во­ре­чи­вый жи­вой мир… мы вый­дем за рам­ки суж­де­ний об от­дель­ных кни­гах в по­ис­ках осо­бен­нос­тей, объ­е­ди­ня­ю­щих их в груп­пы; мы да­дим им име­на и та­ким об­ра­зом вы­ве­дем пра­ви­ло, ко­то­рое упо­ря­до­чит на­ши ощу­ще­ния».⁸
Констру­и­руя мо­дель иде­аль­но­го биб­ли­о­фи­ла, Вирд­жи­ния Вулф не ума­ля­ет ро­ли обыч­но­го чи­та­те­ля, ко­то­рый мо­жет и не со­от­ве­т­ство­вать сфор­му­ли­ро­ван­ным тре­бо­ва­ни­ям: «…Ес­ли для то­го, что­бы про­честь кни­гу, как ее сле­ду­ет чи­тать, нуж­ны столь ред­кие ка­че­ст­ва — во­об­ра­же­ние, про­ни­ца­тель­ность, спо­соб­ность су­дить и оце­ни­вать, вы, ве­ро­ят­но, при­де­те к вы­во­ду, что ли­те­ра­ту­ра — слиш­ком слож­ное ис­ку­с­ство… Нам суж­де­но ос­та­вать­ся прос­то чи­та­те­ля­ми… Но у нас все же есть свои, чи­та­тельс­кие обя­зан­нос­ти и да­же своя, дос­та­точ­но важ­ная роль. Кри­те­рии, ко­то­рые мы выд­ви­га­ем, при­го­во­ры, ко­то­рые мы вы­но­сим, как бы про­са­чи­ва­ют­ся в воз­дух, ко­то­рым ды­шит пи­са­тель ра­бо­тая. Они вли­я­ют на пи­са­те­лей, да­же ес­ли не по­па­да­ют в пе­чать. Вли­я­ние на­ших суж­де­ний, ес­ли они ра­зум­ны и энер­гич­ны, са­мо­быт­ны и иск­рен­ни, мо­жет ока­зать­ся очень кста­ти… ког­да кри­тик в рас­те­рян­нос­ти от то­го, что кни­ги мель­ка­ют пе­ред ним, как фи­гур­ки жи­вот­ных в ти­ре… Мне­ние лю­дей, чи­та­ю­щих из люб­ви к чте­нию, нес­пеш­но и неп­ро­фес­си­о­наль­но, су­дя­щих со­чу­в­ствен­но и вмес­те стро­го, не ста­нет ли луч­ше его ра­бо­та? И коль ско­ро с на­шей по­мощью кни­гам суж­де­но стать силь­нее, бо­га­че и раз­но­об­раз­нее, это бу­дет дос­той­ным за­вер­ше­ни­ем на­ших тру­дов».⁸
Зак­лю­чи­тель­ные сло­ва анг­лийс­кой пи­са­тель­ни­цы бы­ли об­ра­ще­ны ко всем чи­та­те­лям без иск­лю­че­ния, к чи­та­тельс­кой доб­ро­де­те­ли: «По­рой мне предс­тав­ля­ет­ся, что в Суд­ный день, ког­да ве­ли­кие пол­ко­вод­цы, за­ко­но­ве­ды и го­су­да­р­ствен­ные му­жи при­дут за сво­и­ми наг­ра­да­ми — ко­ро­на­ми, лав­ра­ми, мра­мор­ны­ми ста­ту­я­ми, за­пе­чат­лев­ши­ми на­веч­но их име­на, — Все­выш­ний обер­нет­ся к апос­то­лу Пет­ру и ска­жет не без не­ко­то­рой за­вис­ти, уви­дев нас с кни­га­ми под мыш­кой: “Смот­ри, этим наг­ра­ды не нуж­ны. Нам не­че­го им дать. Они лю­би­ли чи­тать”».⁸
«Пот­ре­би­тельс­кий рай прик­лад­но­го зна­ния»
Ин­фор­ма­ци­он­ная ре­во­лю­ция вто­рой по­ло­ви­ны ХХ ве­ка су­ще­ст­вен­но из­ме­ни­ла куль­тур­ную ре­аль­ность чи­та­ю­ще­го че­ло­ве­ка, прак­ти­чес­ки вы­тес­нив расп­ро­ст­ра­нен­ные преж­де (осо­бен­но в рос­сийс­кой и со­ве­тс­кой куль­ту­ре и ли­те­ра­ту­ре) об­ра­зы пыт­ли­во­го чи­та­те­ля и кни­ги как учеб­ни­ка жиз­ни. Сов­ре­мен­ная куль­ту­ра, на­хо­дя­ща­я­ся «в зо­не конф­лик­та тех­но­ло­гий», кни­го­пе­ча­та­ния и элект­ро­ни­ки, тре­бу­ет от че­ло­ве­ка не прос­то ос­мыс­ле­ния и пра­виль­но­го восп­ри­я­тия сво­е­го со­дер­жа­ния, она тре­бу­ет от не­го уме­ния ра­бо­ты с са­мой ин­фор­ма­ци­ей. Но­вые ин­фор­ма­ци­он­ные тех­но­ло­гии вы­зы­ва­ют быст­рый рост ин­фор­ма­ции как в ко­ли­че­ст­вен­ном, так и в ка­че­ст­вен­ном от­но­ше­нии: воз­ни­ка­ет, нап­ри­мер, се­те­вая ли­те­ра­ту­ра, по­э­зия и про­за как не­пос­ре­д­ствен­ное и опос­ре­до­ван­ное об­ще­ние с чи­та­тельс­кой и ав­то­рс­кой ау­ди­то­ри­ей че­рез фо­ру­мы, ча­ты, кон­кур­сы, на­пи­са­ние от­зы­вов, от­ве­тов на от­зы­вы и расп­ро­ст­ра­не­ние сво­е­го твор­че­ст­ва пу­тем пуб­ли­ка­ции на боль­шом ко­ли­че­ст­ве раз­лич­ных сай­тов, на дис­ке­тах, CD, DVD — все это фор­ми­ру­ет оп­ре­де­лен­ную куль­ту­ру чте­ния у чи­та­ю­ще­го, ко­то­рая име­ет свои осо­бен­нос­ти, не сов­па­да­ю­щие с тра­ди­ци­он­ной мо­делью чте­ния. Это при­во­дит к по­яв­ле­нию но­вых смыс­лов, но­вых цен­нос­тей, ви­дов ис­ку­с­ства, жан­ров, на­ук, от­рас­лей зна­ний и т.п. В кон­те­кс­те сов­ре­мен­но­го по­ни­ма­ния куль­ту­ры, вос­пи­та­ния и об­ра­зо­ва­ния воп­рос: «Что есть куль­ту­ра чте­ния?» ста­вит пе­ред ис­сле­до­ва­те­ля­ми за­да­чу фи­ло­со­фс­ко­го рас­смот­ре­ния чте­ния как бы­тия, ко­то­рое зас­тав­ля­ет че­ло­ве­ка по-осо­бо­му мыс­лить и чувство­вать.
Сре­ди спе­ци­а­лис­тов нет еди­но­го по­ни­ма­ния су­ти куль­ту­ры чте­ния и про­цес­са ее фор­ми­ро­ва­ния. К то­му же су­ще­ст­ву­ю­щий разб­рос мне­ний в оп­ре­де­ле­нии по­ня­тия ка­са­ет­ся, глав­ным об­ра­зом, тех­ни­ки и тех­но­ло­гии чте­ния.
В сов­ре­мен­ной ме­то­ди­чес­кой ли­те­ра­ту­ре ука­зы­ва­ет­ся на то, что куль­ту­ра чте­ния — это преж­де все­го уме­ние най­ти, выб­рать из ог­ром­но­го чис­ла из­да­ний нуж­ную кни­гу. Оно, в свою оче­редь, скла­ды­ва­ет­ся из зна­ния ос­нов биб­ли­ог­ра­фии, вла­де­ния на­вы­ка­ми ра­бо­ты с ука­за­те­ля­ми ли­те­ра­ту­ры, спо­соб­нос­ти лег­ко ори­ен­ти­ро­вать­ся в биб­ли­о­теч­ных ка­та­ло­гах и кар­то­те­ках, предс­тав­ле­ния о кни­го­тор­го­вой биб­ли­ог­ра­фии, по­мо­га­ю­щей на­хо­дить нуж­ные из­да­ния в книж­ных ма­га­зи­нах, уме­нию комп­лек­то­вать лич­ную биб­ли­о­те­ку.
Ес­те­ст­вен­но, что под куль­ту­рой чте­ния под­ра­зу­ме­ва­ет­ся и сам про­цесс оз­на­ком­ле­ния с текс­том, его це­лях и спо­со­бах, уме­нии ис­поль­зо­вать при этом ан­но­та­ции, пре­дис­ло­вия, ука­за­те­ли, ко­то­рые до­пол­ня­ют и разъ­яс­ня­ют ав­то­рс­кий текст, по­мо­га­ют глуб­же по­нять со­дер­жа­ние кни­ги, изв­лечь и ус­во­ить все цен­ное, что в ней есть.
Учи­ты­вая эти и дру­гие зна­че­ния куль­ту­ры чте­ния, под ко­то­рой под­ра­зу­ме­ва­ет­ся тех­ни­ка и тех­но­ло­гия чте­ния, об­ра­ще­ние с кни­га­ми и текс­та­ми, их соб­ра­ни­ем, хо­чет­ся, как уже го­во­ри­лось вы­ше, об­ра­тить вни­ма­ние на его ми­ро­во­з­зрен­чес­кий фи­ло­со­фс­кий смысл, как на куль­ту­ру мыш­ле­ния: чи­таю — то есть всмат­ри­ва­юсь, вслу­ши­ва­юсь, про­го­ва­ри­ваю мысль, од­нов­ре­мен­но оце­ни­вая се­бя, ав­то­ра, текст ло­ги­чес­ки, эти­чес­ки, эс­те­ти­чес­ки и т. д., ста­ра­ясь «соб­люс­ти та­кую ме­ру, что­бы не отб­ра­сы­вать то, что пра­виль­но по­ло­же­но древ­ни­ми, и не пре­неб­ре­гать тем, что пра­виль­но при­не­се­но но­вы­ми».⁹
Сов­ре­мен­ный ин­фор­ма­ци­он­но-пот­ре­би­тельс­кий бег, в ко­то­ром участ­ву­ют взрос­лые и де­ти, ори­ен­ти­ро­ван, глав­ным об­ра­зом, на ин­тел­лек­ту­аль­ные ре­зуль­та­ты. Их де­ло­вые и жи­тейс­кие пре­и­му­ще­ст­ва («пот­ре­би­тельс­кий рай прик­лад­но­го зна­ния»), по мне­нию мно­гих, об­ла­да­ют на­и­боль­шей прив­ле­ка­тель­ностью. «Как мно­го ума, и как ма­ло серд­ца», — ска­зал бы о та­кой си­ту­а­ции Фи­ло­соф, ко­то­ро­го, как и Биб­ли­о­те­ка­ря, пос­то­ян­но за­ни­ма­ет воп­рос о том, стал ли че­ло­век ра­зум­нее, силь­нее, доб­рее, счаст­ли­вее, на­ко­нец, в ок­ру­же­нии мно­го­чис­лен­ных на­ук и ис­кус­ств.
На­хо­дясь на гра­ни­це двух куль­тур, «меж­ду Гут­тен­бер­гом и Ин­тер­не­том», не­воз­мож­но не за­ме­тить, что элект­рон­ный ин­фор­ма­ци­он­ный бум тес­нит мель­ка­ю­щим ау­дио- и ви­де­о­ря­дом не толь­ко собствен­но мыш­ле­ние и чте­ние, но и са­мо­го че­ло­ве­ка, чи­та­те­ля с раз­мыш­ле­ни­я­ми над проб­ле­ма­ми ис­ти­ны и лжи, доб­ра и зла, прек­рас­но­го и бе­зоб­раз­но­го, смыс­ла че­ло­ве­чес­ко­го и кос­ми­чес­ко­го су­ще­ст­во­ва­ния.
Прес­син­го­вые ин­фор­ма­ци­он­ные си­ту­а­ции в об­лас­ти куль­ту­ры, об­ра­зо­ва­ния и вос­пи­та­ния не яв­ля­ют­ся ин­ди­ка­то­ром иск­лю­чи­тель­но на­ше­го вре­ме­ни (воз­мож­но, толь­ко по сво­е­му сов­ре­мен­но­му объ­е­му и фор­ме). Во все ис­то­ри­чес­кие эпо­хи лю­ди стал­ки­ва­лись с не­об­хо­ди­мостью ос­во­е­ния но­вых те­о­ре­ти­чес­ких и прак­ти­чес­ких па­ра­дигм, свя­зан­ных с ин­фор­ма­ци­он­ны­ми про­ры­ва­ми в но­вые сфе­ры бы­тия и поз­на­ния: «Че­ло­ве­чес­кое мыш­ле­ние всег­да ока­зы­ва­ет­ся в зат­руд­не­нии в на­чаль­ный пе­ри­од ин­те­ри­о­ри­за­ции лю­бой тех­но­ло­гии, при­ду­ман­ной и ре­а­ли­зо­ван­ной на прак­ти­ке са­мим же че­ло­ве­ком».¹⁰ При этом ак­си­о­мой ос­та­ва­лось то, что ли­те­ра­ту­ра, кни­га, текст — это не прос­то чте­ние, а оп­ре­де­лен­ная фи­ло­со­фия жиз­ни. В связ­ке Че­ло­век—Куль­ту­ра—Об­ще­ст­во она слу­жит по-
с­ред­ни­ком, од­нов­ре­мен­но от­ра­жа­ю­щим и тво­ря­щим ок­ру­жа­ю­щее бы­тие, со­ци­о­куль­тур­ную ре­аль­ность. Куль­ту­ра чте­ния в этом ши­ро­ком зна­че­нии пе­рек­лю­ча­ет чи­та­тельс­кое соз­на­ние на ме­та­у­ро­вень, ко­то­рый «по­ка­жет ему по­ря­док, строй и кра­со­ту це­ло­го» и поз­во­лит спра­вед­ли­во оце­нить от­дель­ные его об­лас­ти «со­от­ве­т­ствен­но по­ряд­ку и по­лез­нос­ти каж­дой из них».¹¹ Куль­ту­ра чте­ния в та­ком фи­ло­со­фс­ком, по­зи­тив­но-ми­ро­во­з­зрен­чес­ком ас­пек­те спо­соб­на за­щи­тить чи­та­те­ля от дест­рук­тив­но­го воз­дей­ствия на пси­хи­ку и по­ве­де­ние вир­ту­аль­но­го и ре­аль­но­го ми­ра, а также оп­ти­мис­ти­чес­ки оце­нить тен­ден­ции их раз­ви­тия.
Сов­ре­мен­ные ис­сле­до­ва­ния чте­ния и чи­та­те­лей, им­ма­не­нт­но со­дер­жа­щие в се­бе по­зи­цию в от­но­ше­нии куль­ту­ры чте­ния, ста­вят спе­ци­а­лис­тов пе­ред не­об­хо­ди­мостью сфор­му­ли­ро­вать не­ко­то­рые тре­бо­ва­ния к вы­ра­бот­ке его пол­но­цен­но­го по­ня­тия. Оно долж­но быть, во-пер­вых, внут­рен­не неп­ро­ти­во­ре­чи­во при ис­сле­до­ва­нии конк­рет­ных про­цес­сов, во-вто­рых, на­и­бо­лее пол­но ре­а­ли­зо­вы­вать свою ме­то­до­ло­ги­чес­кую, поз­на­ва­тель­ную роль и, со­от­ве­т­ствен­но, да­вать зна­чи­мые ори­ен­ти­ры ин­куль­ту­ра­ции¹², а в-треть­их, от­ра­жать спо­соб­ность со­ци­аль­но­го соз­на­ния адап­ти­ро­вать­ся к из­ме­не­ни­ям, про­ис­хо­дя­щим в куль­тур­ной сис­те­ме сов­ре­мен­но­го об­ще­ст­ва.
Как бы ни скла­ды­ва­лось ре­ше­ние этой за­да­чи, яс­но од­но: куль­ту­ра чте­ния — комп­ле­кс­ное по­ня­тие со мно­ги­ми сос­тав­ля­ю­щи­ми, вы­де­лен­ны­ми на раз­лич­ных ос­но­ва­ни­ях с неп­ре­мен­ным при­су­т­стви­ем фи­ло­со­фс­кой реф­лек­сии, жи­ву­щей «внут­рен­ней сутью ве­щей», о ко­то­рой прек­рас­но выс­ка­зал­ся То­мас Кар­лейль в сво­ем об­ра­ще­нии к чи­та­те­лям, за­вер­ша­ю­щим на­ше рас­суж­де­ние на за­дан­ную те­му: «Мои юные друзья! Цель ва­ша не са­мые зна­ния — не пос­то­ян­ное со­вер­ше­н­ство­ва­ние прик­лад­ных на­вы­ков и про­че­го в этом ро­де… Вы всег­да долж­ны пом­нить, что за всем этим ле­жит при­об­ре­те­ние то­го, что мож­но наз­вать муд­ростью, а имен­но — здра­вой оцен­ки и спра­вед­ли­во­го суж­де­ния обо всем, что ок­ру­жа­ет вас, при­выч­ки смот­реть на ве­щи вер­но, бесп­ри­ст­ра­ст­но и яс­но, и ес­те­ст­вен­ной при­вер­жен­нос­ти к фак­там».¹³

Мария Васильевна Карданова, главный библиотекарь РГДБ, Москва

* Про­дол­же­ние. На­ча­ло в № 1, 2006 г., с. 11–15.

¹ Блейк У. Ие­ру­са­лим // Мак-Лю­эн М. Га­лак­ти­ка Гут­тен­бер­га. — Ки­ев: Ни­ка-Центр, 2003. — С. 385–386.
² Пуш­кин А. С. Езерс­кий // Пуш­кин А. С. Соч.: В 3-х т. — Т. 2 — М.: Ху­до­же­ст­вен­ная ли­те­ра­ту­ра, 1985. — С. 152.
³ Фи­ло­со­фия куль­ту­ры http://www.countries.ru/library/sophia/cultasv.htm
⁴ Кар­лейль Т. Ге­рой — пи­са­тель. От­рыв­ки со­чи­не­ний и пи­сем // Ко­раб­ли мыс­ли: Анг­лийс­кие и фран­цу­зс­кие пи­са­те­ли о кни­ге, чте­нии, биб­ли­о­фи­лах. — М.: Кни­га, 1986. — С. 129, 134, 138–140.
⁵ Че­ло­век в ми­ре куль­ту­ры http://www.countries.ru/library/sophia/actual.htm
⁶ Уайльд О. Чи­тать или не чи­тать? // Ко­раб­ли мыс­ли: Анг­лийс­кие и фран­цу­зс­кие пи­са­те­ли о кни­ге, чте­нии, биб­ли­о­фи­лах. — М.: Кни­га, 1986. — С. 186.
⁷ Леб­бок Д. О чте­нии // Там же. — С. 177–178.
⁸ Вульф В. Как чи­тать кни­ги? // Там же. — С. 216, 218, 220–223.
⁹ Бэ­кон Ф. Но­вый Ор­га­нон. — Л.: Огиз-Со­цэ­гиз, 1935. — С. 134.
¹⁰ Мак-Лю­эн М. Га­лак­ти­ка Гут­тен­бер­га. — Ки­ев: Ни­ка-Центр, 2003. — С. 428.
¹¹ Локк Д. О поль­зо­ва­нии ра­зу­мом // Локк Д. Соч.: В 3-х т. — Т. 2. — М.: Мысль, 1985. — С. 216.
¹² Ин­куль­ту­ра­ция — ус­во­е­ние людь­ми куль­тур­ных форм ка­ко­го-ли­бо об­ще­ст­ва.
¹³ Кар­лейль Т. От­рыв­ки со­чи­не­ний и пи­сем // Ко­раб­ли мыс­ли: Анг­лийс­кие и фран­цу­зс­кие пи­са­те­ли о кни­ге, чте­нии, биб­ли­о­фи­лах. — М.: Кни­га, 1986. — С. 141.